La Eucaristia. Prefiguraciones de la Eucaristia en el AT. ¿Esta realmente presente Cristo en la Eucaristia?. Análisis de Juan 6 y otros versículos bíblicos eucarísticos.




¿ES SIMBOLICO ESTO ES MI CUERPO?


1.-IMPOSIBILIDAD DE ENCONTRAR SIMBOLISMO EN LOS PASAJES DE LA SANTA CENA:


Yo no te negarè que la Sangre que Cristo dio de beber a sus discipulos es la Sangre que él derramò en el calvario por nuestros pecados.Es clara la Escritura en ese aspecto:


22:15 Y les dijo: ¡Cuánto he deseado comer con vosotros esta pascua antes que padezca! Lucas 22:15


Este versículo es clave para entender el resto:


1)Cristo habla de comer la Pascua con sus discipulos.Todos los que sabemos de la Escritura conocemos la importancia de la Pascua judia.En ese contexto aprovecha Cristo para decir que va a PADECER.Por lo tanto desde este preciso momento los Discipulos ya saben que va a MORIR.


Entonces nos preguntamos:¿Que necesidad tenia Cristo de repetir lo mismo versículos despuès?


2)La respuesta a la pregunta de antes es sencilla: Para indicar que lo que ellos iban a COMER era el CUERPO QUE EN EL CALVARIO SE ENTREGO POR NOSOTROS!!! Así de sencillo:


27 Después tomó una copa, dio gracias y se la entregó, diciendo: «Beban todos de ella, 28 porque esta es mi Sangre, la Sangre de la Alianza, que se derrama por muchos para la remisión de los pecados.Mateo 26:27-28


Es claro como lo que bebieron, fue lo que se derramo por la remisión de los pecados.Si suponemos "beban todos de ella(de la copa) porque esto simboliza mi sangre" entonces la frase va tras la coma, es también simbolica, y llegamos a la conclusión de que CRISTO no murio por nosotros de manera REAL sino de forma simbolica.Caemos en la herejía doceta de decir que CRISTO no tenia cuerpo verdadero, y por tanto su muerte no fue fisica....


Como no creo este sea tu caso, entonces solo queda una posibilidad: TODA LA FRASE SEA EN SENTIDO REAL.Esto es , Si compara la Realidad de la Muerte de Cristo en el Calvario


Que se entrega por ustedes?La respuesta es clara: Su Cuerpo es entregado para la remisión de nuestros pecados, este es un acto real, en consecuencia, el caliz que dio de beber, también era real, verdadera bebida, como llama la Escritura en otro punto(Juan 6:55), la Sangre de Cristo.Recordemos que antes, Cristo ya había hablado de su padecimiento REAL pues habla de la PASCUA (Hecho Real) y un Padecimiento(Real también).Especificamente en Mateo 266:2 es bien real al decir:


2 «Ya saben que dentro de dos días se celebrará la Pascua, y el Hijo del hombre será entregado para ser crucificado».


Va a ser crucificado.Es imposible ver en el Capitulo 26 de Mateo algo más simbolico, todos los versículos son realidad fisicas:

3 Entonces los sumos sacerdotes y los ancianos del pueblo se reunieron en el palacio del Sumo Sacerdote, llamado Caifás,

4 y se pusieron de acuerdo para detener a Jesús con astucia y darle muerte.

5 Pero decían: «No lo hagamos durante la fiesta, para que no se produzca un tumulto en el pueblo».


Preparan la manera de apresarle, personas fisicas.

12 Al derramar este perfume sobre mi cuerpo, ella preparó mi sepultura.


El perfume de la mujer, realidad fisica de un hecho biblico.

18 El respondió: «Vayan a la ciudad, a la casa de tal persona, y díganle: «El Maestro dice: Se acerca mi hora, voy a celebrar la Pascua en tu casa con mis discípulos».


Los planes para celebrar una fiesta tan importante como la Pascua.Totalmente real todo ello.Realidad fisica de lo acontecido.

Y acontinuación viene la Santa Cena.


Luego viene la oración en el huerto, el prendimiento, la negación de Pedro.Todo ello sucesos reales.


¿Porque entonces excluir la Santa cena de los sucesos reales?¿Que sentido tiene?Es más yo preguntaria:

¿Que sentido tiene solo que sea simbolica la primera parte del texto y no la segunda, acaso se interpreta asi la Escritura?


2.-ARQUETIPOS DE LA ESCRITURA


Para entender esto, primero definamos que es un arquetipo:


Un "Arquetipo" es: Una persona Bíblica, cosa, acción, evento, ceremonia, estructura, mueble, color o numero, que prefigura a un "antitipo" del mismo, en el Nuevo Testamento.


Un parecido debe existir entre el "arquetipo", la prefiguración en el Antiguo Testamento, y el "antitipo", la realidad del Nuevo Testamento. El "antitipo es siempre más significativo, es mucho mayor y poderoso que el arquetipo, el cual es muy inferior.

Encontramos en la Biblia claros ejemplos de esto:


El Exodo, Ex 12:37-42, es un "arquetipo" del regreso de Cristo Jesús después de su huída a Egipto, Mat 2:21. (La huida a Egipto de Cristo es mucho más importante y poderosa que la del pueblo de Israel).


Dios creó al hombre a su imagen, Gen. 1:27, y Dios nació a la imagen del hombre, Luc. 2:7.(Dios es muy superior al hombre, la realidad del NT supera al AT).


En el Edén el árbol del fruto prohibido, Gen. 3:6, que nos trajo muerte a todos nosotros, y el árbol de la cruz que consiguió la vida eterna para todos nosotros Hech. 5:30.(La importancia del arbol de la Cruz donde conseguimos la vida eterna es muchisimo mayor que la del arbol del fruto prohibido.Superación total de la realidad del Nt con respecto al AT).


Isaac cargó la leña para el holocausto en sus espaldas, Gen. 22:6, y Jesús cargo Su cruz en Su espalda, Juan 19:17.(El sacrificio de Cristo es muy superior al de Isaac.La Realidad del hecho del NT es superior a la del AT).


Por lo tanto, vemos como lo acontecido en el NT es superior a lo prefigurado en el AT.El antitipo supera al arquetipo siempre.

La realidad del Nuevo Testamento es infinitamente mejor que los "arquetipos" aquí mencionados del Antiguo Testamento.

¿Porque entonces iba a ser el Cuerpo de Cristo inferior al mana que Dios dio al Pueblo de Israel? Pues un simbolo siempre es inferior a una realidad....


El maná en el desierto, Ex 16:31, es un "arquetipo" de su "antitipo" La Sagrada Eucaristía,Mat 26:26.


Por lo tanto si queremos que el antitipo sea superior al Arquetipo, y no romper con la pauta de las Escrituras, estamos OBLIGADOS A VER EL ANTITIPO : LA EUCARISTIA como superior al Maná, y la única forma de ver esto así es que la EUCARISTIA sea el CUERPO DE CRISTO.De esta forma deducimos que la interpretación correcta de Mateo 26:26 tiene que ser como realidad y no como simbolismo.


Por otro lado, tenemos otro antitipo-arquetipo que no nos deja lugar a Dudas:

Ozá murió físicamente por tocar el Arca en 2 Rey 6:7. Esto es un "arquetipo" de una muerte espiritual por participar en la Sagrada Eucaristía indignamente como en 1 Cor.11:27. La realidad de una muerte espiritual es mayor que la muerte física del "arquetipo".Un simbolo no nos mata espiritualmente, o sea nos CONDENA, solo esto puede hacerlo algo REAL.Por lo tanto si el ARCA era REAL y Ozá murió por tocar algo REAL, con más motivo nosotros tendremos nos CONDENAREMOS SI COMEMOS INDIGNAMENTE EL CUERPO DE CRISTO, siendo este cuerpo como el arca también REAL.


3.-INTERPRETAR LOS PASAJES EN CONSONANCIA CON TODOS LOS DEMAS

No podemos coger un versículo e interpretarlo a la ligera sin considerar todos los demás que hablan de lo mismo.Por lo tanto para entender en su justo punto la Santa Cena relatada por Mateo, Marcos, Lucas es necesario entender lo que San Pablo enseña en Corintios, escrito bastante antes que los evangelios:

27 Por eso, el que coma el pan o beba la copa del Señor indignamente tendrá que dar cuenta del Cuerpo y de la Sangre del Señor.


Es interesante este versículo pues se usa la palabra griega: ἔνοχος que se puede traducir como "con culpa" o culpable.Esta palabra es usada en Mateo 5:21-22,Santiago 2:10,Marcos 3:29 siempre en sentido REALISTA.No cabe posibilidad alguna de que esta palabra sea simbolica.


11:28 Por tanto, pruébese cada uno a sí mismo, y coma así del pan, y beba de la copa.


δοκιμαζέτω δὲ ἄνθρωπος ἑαυτὸν καὶ οὕτως ἐκ τοῦ ἄρτου ἐσθίετω καὶ ἐκ τοῦ ποτηρίου πινέτω·


La palabra δοκιμαζέτω "δοκιμαζέτω" se traduce como EXAMINAR,DISTINGIR, El diccionario Strong dice: show something is acceptable (mostrar si algo es aceptable). Es decir nos examinamos si somos aceptables o no para comer de ese pan y beber de esa copa.¿Por qué es tan necesario hacernos un cuidadoso examen para un mero símbolo?


tENEMOS ESTA PALABRA EN: lUCAS 12:56,rOMANOS 12:2,fILIPENSES 1:10.En sentido real no simbolico.


11:29 Porque el que come y bebe indignamente, sin discernir el cuerpo del Señor, juicio come y bebe para sí.

Discernir es: διακρίνων diakrinōn


Esta palabra esta relaicionada con JUICIO y JUEZ.( krima,).Se puede traducir como juzgar. Pablo esta diciendo que el que come y bebe sin juzgar el cuerpo del Senor, se hace juicio a si mismo. O sea, que el comer el cuerpo de Cristo implica que antes se debe hacer un discernimiento, un juicio se se tiene o no que comer, porque tiene consecuencias contra la persona lo come.

Este es un lenguaje muy fuerte que hace que no tiene sentido que Pablo este hablando de un mero símbolo. St. Paul afirma que la indigna recepción de la Eucaristía trae condenación a sus beneficiarios. Esta grave condena sólo se entiende si en la Eucaristía esta verdaderamente Jesús bajo la apariencia de pany el vino.


Encontramos esta palabra en un contexto similar en 1Cor 6:5 y 1Cor 11:31.

11:30 Por lo cual hay muchos enfermos y debilitados entre vosotros, y muchos duermen

Porque San Pablo continua con "Por lo cual"?Sencillamente porque este versículo tiene que ver con el 29 y el 28, los cuales nos hablan del cuerpo de Cristo y su sangre. Es decir que estos que estan enfermos fue porque comieron el cuerpo de Cristo indignamente, y no examinarón ni discernieron en su momento lo que iban a hacer. Lo cual denota la importancia de recibir este Sacramento correctamente.


Es inconcebible que Dios haría tales sanciones severas para quienes le faltaran al respeto a un mero símbolo. De hecho, no hay otra instancia en el Nuevo Testamento donde la muerte es un pena común por el pecado y mucho menos por el uso indebido de un símbolo.


Por lo tanto tal y como entendio San Pablo la última cena,así lo tenemos entender nosotros también.


finalmente en cuanto a esto: ¿No dice después que él y todos los que celebren este rito estarán anunciando su muerte?

La palabra "memoria" o "conmemoración" que utiliza Jesús en la Última Cena (Lc 22, 19; 1 Co 11, 24-25) es la palabra ANAMNESIS, que traduce la palabra hebrea AZKARAH (utilizada siete veces en el Antiguo Testamento para referir a los sacrificios: Lv 2, 2, 9, 16; 5, 12; 6, 15 y Nm 5, 26) en la Septuaginta.


Es significativo que ANAMNESIS sea solamente utilizada cuatro veces en el Nuevo Testamento, la cuarta en He 10, 3 refiriendo a un sacrificio memorial. El uso de ANAMNESIS por Jesús en Lc 22, 19 subraya, entonces, la dimensión de sacrificio de la Eucaristía. Jesús está diciendo: "cuando hagan esto, hacedlo en sacrificio memorial de mí".


El uso de ANAMNESIS en Lc 22, 19 es aún más significante porque subraya el aspecto de sacrificio puesto que existía otra palabra griega que Lucas hubiera podido utilizar para un memorial no de sacrificio: MNEMOSUNON (ver Mt 26, 13; Mr 14, 9; Hch 10, 4).


En los pasajes de la Última Cena (Lucas 22:19-20;. Cf Mateo 26:26-28, Marcos 14:22-24), no hay nada en el texto es compatible con una interpretación metafórica. Cuando la palabra "es" está destinado a ser figurativo, es evidente (Mateo 13:38, Juan 10:7, 15:1, 1 Corintios 10:4), mientras que aquí no lo es.Los discípulos no podría haber perdido el significado de lo que decía Jesús. Antes y después de este pasaje, él habló de su inminente sufrimiento (Lucas 22:15-16,18,21-22). Juan el Bautista ya se había referido a él como el "Cordero de Dios" (Juan 1:29).


Los dos pasajes paulinos eucarística (1 Corintios 10:16 y 11:23-30) también están en la cara destinada literalmente. ¿Cómo se puede ser culpable de profanar el "cuerpo y sangre del Señor" por participar en un acto meramente simbólico (1 Corintios 11:27)? Además, la idea central del pasaje contextual de 1 Corintios 10: 14-22 es el de contrastar sacrificio eucarístico cristiano con sacrificio pagano.


PRESENCIA FISICA DE DIOS EN DIFERENTES OBJETOS Y SERES:

13:21 Y Jehová iba delante de ellos de día en una columna de nube para guiarlos por el camino, y de noche en una columna de fuego para alumbrarles, a fin de que anduviesen de día y de noche.Exodo 13:21

Dios se manifiesta como nube y como columna de fuego.


22:19 Entonces él dijo: Oye, pues, palabra de Jehová: Yo vi a Jehová sentado en su trono, y todo el ejército de los cielos estaba junto a él, a su derecha y a su izquierda. 1Reyes 22:19


Dios se manifesto como Rey sentado en un TRONO (objeto fisico).


6:6 Cuando llegaron a la era de Nacón, Uza extendió su mano al arca de Dios, y la sostuvo; porque los bueyes tropezaban.

6:7 Y el furor de Jehová se encendió contra Uza, y lo hirió allí Dios por aquella temeridad, y cayó allí muerto junto al arca de Dios.

6:8 Y se entristeció David por haber herido Jehová a Uza, y fue llamado aquel lugar Pérez-uza, hasta hoy. 2Samuel 6:6-8

Dios manifesto su poder a través de un objeto fisico como el Arca.


En el NT encontramos algo similar:

1:10 Y luego, cuando subía del agua, vio abrirse los cielos, y al Espíritu como paloma que descendía sobre él. Marcos 1:10

El mismo Dios toma forma de paloma.


Pero la mayor manifestación de Dios se produce en el mismo Cristo:

1:14 Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad. Juan 1:14


Si Dios se manifesto a los hombres como: Columna de fuego, nube, rey en un trono, arca, como Paloma y como Hombre, ¿Porque no puede estar presente en el Pan?


JUAN CAPITULO 6 Y LA EUCARISTIA


La Eucaristía no es un simple “recuerdo” de la pasión del Señor o un símbolo entendido como un proceso meramente intelectual.


Veamos que la realidad de la Eucaristía es más profunda que un simple "símbolo":


El contexto de la institución


Si leemos el contexto de la Institución de la eucaristía, encontramos cosas interesantes. En el episodio de la unción de Betania en Marcos 14, 3-9, el gesto de la mujer es interpretado por Cristo como una anticipación de su próxima sepultura. Se transforma así en una acción profética,que anuncia y prefigura la muerte del Salvador. La perícopa de la preparación de la Pascua (vv 12-16), da todo su valor a esta clarividencia profética de Jesús que sabe de antemano todo lo que sucederá. La traición de Judas (vv 17-21) y después la institución eucarística (vv 22-25), la huída de los apóstoles, la negación de Pedro (vv 26-31): todo había sido profetizado en el Antiguo Testamento y todo ya lo conoce Jesús.


Para explicar y entender la relación entre el Gólgota y la Misa, dividiré mi aportación en tres partes, ya que es algo extenso. Espero me tengan paciencia y lo lean todo.


1- Primero deseo explicar que es un "símbolo" según las Escrituras


Las palabras de Jesús sobre el pan y sobre el cáliz son inseparables de las acciones, cuya significación vienen a precisar.

Acciones y palabras constituyen en conjunto lo que podemos llamar una acción proféticaEl procedimiento es frecuente en la Biblia. Nos encontramos con profetas, que no contentos con pronunciar un oráculo, mimetizan la profecía y la representan bajo figuras, aquello que quieren anunciar.


El profeta Agabo para anunciar a San Pablo su arresto, toma el cinturón de Pablo y se ata con él pies y manos:

Hechos 21, 11 "...el cual, llegándose a nosotros, tomó el cinto de Pablo, y atándose los pies y las manos con él, dijo: 'Esto dice el Espíritu Santo: Así atarán los judíos en Jerusalén al varón cuyo es este cinto, y le entregarán en poder de los gentiles'.

El profeta Jeremías compra un cántaro y lo hace pedazos a los ojos de la asamblea diciendo: “Así habla Yahvé Saboath: haré pedazos este pueblo y a esta ciudad, como quien rompe un cacharro de alfarería que ya no tiene arreglo” (Jer 19, 11).


Más ejemplos bíblicas que nos demuestran que es, según las Escrituras, un símbolo:


Eze 4, 1-3 "Tú, hijo de hombre, toma una tableta de arcilla y póntela delante Traza en la tableta el plano de una ciudad, Jerusalén. Pon contra ella cerco, alza contra ella torres, haz vallado, asienta campamento delante de ella y pon contra ella arietes en derredor. Toma luego una plancha de hierro y ponía como muro de hierro entre ti y la ciudad, y dirige a ella tus miradas. El cerco será estrecho, y lo estrecharás cada vez más. Es señal para la casa de Israel."


Eze 5, 1-11 "Hijo de hombre, toma una espada afilada y empléala como navaja de barbero para raerte cabellos y barba. Toma luego una balanza justa y reparte el pelo. Un tercio lo quemarás al fuego en medio de la ciudad, mientras se cumplen los días del asedio; otro tercio lo herirás con la espada en derredor de ella,y el otro tercio lo esparcirás al viento y yo lo perseguiré con la espada desnuda. Toma también de ellos unos pocos, contados, y átalos a la orla de tu manto. Toma otros pocos y los echas en medio del fuego, que se quemen. De ahí saldrá el fuego para toda la casa de Israel. Así dice el Señor, Yahvé: Esta es Jerusalén. Yo la había puesto en medio de las gentes y de las tierras que están en derredor suyo. Ella se rebeló contra mis mandatos, malvada, más que las gentes, y contra mis leyes, más que las tierras que están en torno suyo, despreciando mis mandamientos y mis leyes y no andando por ellos. Por tanto, así dice Yahvé: Por ser más rebelde que las gentes que os rodean, y no haber seguido mis mandamientos, y no haber obrado según mis leyes, y hasta ni siquiera no haber hecho según las costumbres de las gentes que están en torno vuestro, por eso así dice el Señor, Yahvé: Heme aquí contra ti a mi vez para hacer justicia en ti, a la vista de las gentes, y haré en ti lo que no hice jamás, y como jamás volveré a hacer por todas sus abominaciones. Por eso dentro de ti se comerán los padres a sus hijos, y los hijos se comerán a sus padres; cumpliré en ti mis juicios, y lo que de ti reste, lo esparciré a todos los vientos. Por mi vida, dice el Señor, Yahvé, ya que tú has profanado mi santuario con todas tus fornicaciones, yo también te abatiré a ti, sin que perdone mi ojo, sin misericordia."


Oseas 1, 2 "Comienzo del hablar de Yahvé en Oseas: Dijo Yahvé a Oseas: Ve y toma por mujer a una prostituta y engendra hijos de prostitución, pues que se prostituye la tierra apartándose de Yahvé".


En ese sentido, Jesús, en la última Cena, no hace un simple “memorial”. En la última Cena Jesús ha hecho delante de sus discípulos una acción profética. Les ha mostrado lo que sucederá al siguiente día: el pan que parte y distribuye es el signo de su cuerpo que será entregado; el vino que se encuentra en la copa es el signo de la sangre que Él derramará sobre la cruz para establecer la alianza que Dios quiere concluir con los hombres. En otras palabras, la última Cena significa verdaderamente el Sacrifico del día siguiente.


Es entonces en el sentido netamente bíblico, que podemos hablar de que en la Última Cena Jesús realizó un "símbolo". No de la forma como lo expresan los protestantes.


2- Pero no podemos detenernos ahí. No es simplemente un símbolo, no solo representa lo que se anuncia, sino que lo produce de alguna manera.


Y eso no es ninguna "interpretación personal"....es lo que nos enseña la misma Escritura:

Jeremías coloca un yugo sobre sus espaldas para significar el yugo que será impuesto a Jerusalén; pero falsos profetas se apoderan del yugo y lo destrozan, pensando así, anular la profecía de sus efectos. (Jeremías 27-28)


El falso profeta Sedecías, haciéndose unos cuernos de bronce, declara al rey Acab: “Con ellos destruirás Siria” (1 Re 22, 11)

El profeta Eliseo invita al rey Joás a lanzar una flecha hacia Oriente y le dice: “Flecha de Victoria para Yahvé, flecha de victoria contra Aram. Tú vencerás a Aram en Apheq totalmente” (2 Re 13, 17). Después invita al rey a golpear el suelo: el rey lo golpea tres veces y el profeta se enfada: “Era necesario golpearlo cinco veces; así habrías vencido a Aram por completo; de este modo, no le vencerás más que tres veces” (v- 19)


Veamos más ejemplos escriturísticos, donde un símbolo (de la manera bíblica), causa el efecto que quiere significar:

Exo 17, 8-13 "Amalee vino a Rafidim a atacar a los hijos de Israel, y Moisés dijo a Josué: “Elige hombres y ataca mañana a Amar lee. Yo estaré sobre el vértice de la colina con el cayado de Dios en la mano. Josué hizo lo que le había mandado Moisés, y atacó a Amalee. Aarón y Jur subieron con Moisés al vértice de la colina. Mientras Moisés tenía alzada la mano, llevaba Israel la ventaja, y cuando la bajaba, prevalecía Amalee. Moisés estaba cansado, y sus manos le pesaban; tomando, pues, una piedra, la pusieron debajo de él para que se sentara, y al mismo tiempo Aarón y Jur sostenían sus manos, uno de un lado y otro de otro, y así no se le cansaron las manos hasta la puesta del sol, y Josué derrotó a Amalee al filo de la espada."


Jer 51, 63-67 "Cuando hayas acabado de leerlo, le atarás una piedra y lo arrojarás en medio del Eufrates, diciendo: Así se hundirá Babilonia, sin alzarse ya más del estrago y de la destrucción que yo traeré sobre ella.".


Lo anterior lo he citado para tener bien claro que el signo en la Biblia no es simplemente una significación puramente intelectual. El signo profético es eficaz.


El relato de la última Cena se sitúa en esta perspectiva. Cuando Jesús dice sobre la copa: “Esta es mi sangre de la Alianza”, esto quiere decir que al beber de esta sangre los Apóstoles entran realmente dentro de la Alianza, tan realmente como los hebreos del desierto se hicieron partícipes de la Alianza mosaica al recibir la aspersión de la sangre de las víctimas. El vino consagrado no es un simple “signo”, posee ya, en sí mismo, la eficacia de la sangre derramada en la Cruz. La sangre que está en la copa no solo simboliza la Alianza, sino que la comunica. El sacrificio del día siguiente produce ya sus efectos por medio del signo que le representa en la última cena.


Si esto se aplica a la última Cena, lo es más aún, con respecto a la Misa. San Pablo dice que al celebrar el rito eucarístico, los cristianos “anunciamos la muerte del Señor”.


Hemos aprendido entonces, que según las Escrituras, un signo profético es realmente eficaz.


3- He mencionado que lo que hizo Jesús en la última Cena es una acción profética que tiene eficacia. Tiene en cierta forma un carácter simbólico. Pero el simbolismo del rito no excluye su REALISMO. Realismo en todo caso, en el orden de la acción: la Eucaristía permite participar efectivamente en el sacrificio de la nueva Alianza. Es realmente un sacrificio.


Por la comunión de las especies sacramentales, los discípulos se hacen partícipes de la Alianza que Cristo realiza por medio del sacrificio de su cuerpo y de su sangre en la cruz. Esta eficacia de la comunión sería falsa si solamente se comulga un signo ficticio del cuerpo entregado a la muerte y de la sangre derramada en la cruz. Es con la Víctima del sacrificio con la que es preciso comulgar para tener parte en los efectos del sacrificio. Un símbolo no basta. En la Alianza del Sinaí, Moisés asperja al pueblo con la sangre de las víctimas ofrecidas a Dios; difícilmente se imagina uno que hubiera podido contentarse con un símbolo de esta sangre.


El fundamento neotestamentario del realismo eucarístico se encuentra en san Pablo y en san Juan. La manera como Pablo entiende el rito no deja lugar a dudas, cuando se atiende a explicaciones: “La copa de bendición que bendecimos, ¿no es comunión con la sangre de Cristo?...el pan que partimos ¿no es comunión con el cuerpo de Cristo?...quien come el pan o bebe la copa del Señor indignamente, será reo del cuerpo y la sangre del Señor” (1 Cor 10, 16; 11, 27)


San Juan no es menos realista al final de su capítulo 6: “Si no coméis la carne del Hijo del hombre y no bebéis su sangre, no tendréis vida en vosotros. El que come mi carne y bebe mi sangre tiene la vida eterna. Mi carne es verdadera comida y mi sangre verdadera bebida. El que come mi carne y bebe mi sangre mora en mí y yo en él” (vv 53-56)


En este punto deseo probar CON LAS ESCRITURAS COMO BASE que el discurso de Juan 6 no se puede interpretar de forma simbólica, si no que de una forma literal.


He aquí la evidencia escriturística que lo prueban:


1º- Si estas palabras de Jesús hubieran tenido sentido simbólico y figurado, ¿no es evidente que Él mismo lo hubiera dicho?

Siempre que los oyentes del Señor tomaban sus palabras en sentido literal, cuando Él las pronunciaba en sentido figurado, su prética constante era rectificar inmediatamente el error de los que no le habían entendido bien.


La pruebas bíblicas de lo anterior:

Juan 3, 3-5: "Respondió Jesús, y le dijo: De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere otra vez, no puede ver el Reino de Dios. Le dice Nicodemo: ¿Cómo puede un hombre nacer siendo viejo? ¿Puede entrar otra vez en el vientre de su madre, y nacer? Respondió Jesús: De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere de agua y de Espíritu, no puede entrar en el Reino de Dios."


Nicodemo entendió al principio de manera literal la expresión de Jesús: "Nacer de nuevo". Pero Jesús le rectifica inmediatamente.


Pero cuando sus palabras eran rectamente entendidas de forma literal y esta recta interpretación daba lugar a murmuraciones y objeciones, era costumbre de Jesucristo sostener su afirmación y repetir otra vez sus palabras:


Mateo 9, 2-7 " Y he aquí le trajeron un paralítico, echado en una cama; y viendo Jesús la fe de ellos, dijo al paralítico: Confía, hijo; tus pecados te son perdonados. Y he aquí, algunos de los escribas decían dentro de sí: Este blasfema. Y viendo Jesús sus pensamientos, dijo: ¿Por qué pensáis malas cosas en vuestros corazones? ¿Qué es más fácil, decir: Los pecados te son perdonados; o decir: Levántate, y anda? Pues para que sepáis que el Hijo del hombre tiene potestad en la tierra de perdonar pecados, (dice entonces al paralítico): Levántate, toma tu cama, y vete a tu casa. Entonces él se levantó y se fue a su casa. "

Vemos que Cristo hace una afirmación: Él tiene el poder de perdonar los pecados. Eso levanta una serie de murmuraciones, pero Cristo afirma nuevamente que Él tiene el poder de perdonar los pecados.


Similar en Juan 6: Él nos dará como comida su carne y como bebida su sangre. Eso levanta murmuraciones. ¿Rectifica Jesús eso? No, lo repite. Igual que en Mateo 7.


Otra evidencia escriturística:

Juan 8, 56-58 "Abraham vuestro padre se gozó por ver mi día; y lo vio, y se gozó. Le dijeron entonces los judíos: Aún no tienes cincuenta años, ¿y has visto a Abraham? Les dijo Jesús: De cierto, de cierto os digo: Antes que Abraham fuese, YO SOY."


El mismo patrón se cumple: Jesús afirma existir antes que Abraham. Los judíos murmuraron y se escandalizaron. Pero Jesús no rectifica al contrario, afirma que existe antes que Abraham.

¿Es simbólico eso? ¿O es literal y real?


Una prueba bíblica más:

Juan 10, 22-39 "Se celebraba entonces en Jerusalén la Dedicación; era invierno, y Jesús se paseaba en el templo por el pórtico de Salomón. Le rodearon, pues, los judíos y le decían: ¿Hasta cuándo vas a tenernos en vilo? Si eres el Mesías, dínoslo claramente. Respondióles Jesús: Os lo dije y no lo creéis; las obras que Yo hago en nombre de mi Padre, ésas dan testimonio de mí; pero vosotros no creéis, porque no sois de mis ovejas. Mis ovejas oyen mi voz, y yo las conozco, y ellas me siguen, y yo les doy la vida eterna, y no perecerán para siempre, y nadie las arrebatará de mi mano. Lo que mi Padre me dio es mejor que todo, y nadie podrá arrebatar nada de la mano de mi Padre. Yo y el Padre somos una sola cosa. De nuevo los judíos trajeron piedras para apedrearle. Jesús les respondió: Muchas obras os he mostrado de parte de mi Padre; ¿por cuál de ellas me apedreáis?" Respondiéronle los judíos: Por ninguna obra buena te apedreamos, sino por la blasfemia, porque tú, siendo hombre, te haces Dios. Jesús les replicó: ¿No está escrito en vuestra Ley: “Yo digo: Dioses sois”? Si llama dioses a aquellos a quienes fue dirigida la palabra de Dios, y la Escritura no puede fallar, de aquel a quien el Padre santificó y envió al mundo decís vosotros: “Blasfemas,” porque dije: “Soy Hijo de Dios”? Si no hago las obras de mi Padre, no me creáis; pero si las hago, ya que no me creéis a mí, creed a las obras, para que sepáis y conozcáis que el Padre está en mí, y Yo en el Padre. De nuevo buscaban cogerle, pero El se deslizó de entre sus manos.


Nuevamente, las Escrituras nos revela que mismo patrón se cumple: Jesús afirma ser de origen Divino. Los judíos murmuraron y se escandalizaron. Pero Jesús no rectifica al contrario, afirma que es el Hijo de Dios, esto es, que es Divino.

¿Es simbólico eso? ¿O es literal y real?


Lo mismo ocurre con Juan 6: Él nos dice que nos dará como comida su carne y como bebida su sangre. Eso levanta murmuraciones y escandaliza a los judíos. ¿Rectifica Jesús eso? No, lo repite. Igual que en Juan 8.


¿Por que es entones Mateo 7 y Juan 8 literal y Juan 6 no lo es cuando siguen el mismo patrón?


Es interesante algo: el Evangelio de Juan hace notar que los judíos entienden las palabras de Jesús, de su discurso de Juan 6, de manera literal, se escandalizan y murmuran....pero Jesús, no les corrige ni a ellos ni a los apóstoles, sino que repite una y otra vez que su cuerpo es verdadera comida y que comer su cuerpo es indispensable para la salvación:

Juan 6, 53 "Y Jesús les dijo: De cierto, de cierto os digo: Si no comiereis la carne del Hijo del hombre, y bebiereis su sangre, no tendréis vida en vosotros".


Comparemos con las palabras de Marcos:

Marcos 6, 16 "El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no creyere, será condenado".

¿Tomamos también como simbólico a Marcos?


Según las Escrituras, cuando Jesús dice una verdad en sentido literal, no rectifica, al contrario: lo afirma nuevamente. Y también las Escrituras nos revelena que en cada caso....los judíos se escandalizaron por dichas verdades.


2º- Los discípulos entendieron el sentido literal de estas palabras de Jesús. Por esto las refiere sencillamente, sin explicación alguna; siendo que otras veces ponen tanto cuidado en advertir que Jesús hablaba en sentido figurado y simbólico.

Mateo 16, 6-12 "Y Jesús les dijo: Mirad, y guardaos de la levadura de los fariseos y de los saduceos. Ellos pensaban dentro de sí, diciendo: Es porque no tomamos pan. Y entendiéndolo Jesús, les dijo: ¿Por qué pensáis dentro de vosotros, hombres de poca fe, que no tomasteis pan? ¿No entendéis aún, ni os acordáis de los cinco panes de los cinco mil hombres, y cuántos cestos alzasteis? ¿Ni de los siete panes de los cuatro mil, y cuántas canastas tomasteis? ¿Cómo es que no entendéis que no por el pan os dije, que os guardaseis de la levadura de los fariseos y de los saduceos? Entonces entendieron que no les había dicho que se guardasen de la levadura del pan, sino de la doctrina de los fariseos y de los saduceos."


Claramente se ve que Jesús explica que sus palabras eran simbólicas y su significado. ¿Por que no aparece una explicación similar en Juan 6? Simplemente por que, como en Juan 8 y Mateo 7, Jesús hablaba en sentido literal, no figurado.

Juan 2, 19-21 "Respondió Jesús, y les dijo: Desatad este templo, y en tres días yo lo levantaré. Dijeron luego los judíos: En cuarenta y seis años fue este templo edificado, ¿y tú en tres días lo levantarás? Mas él hablaba del templo de su cuerpo."

Jesús dice unas palabras simbólicas, los fariseos las entienden literal, pero el Evangelista explica que son símbolo y lo que significa. ¿Por que no aparece una explicación similar en Juan 6? Simplemente por que, como en Juan 8 y Mateo 7, Jesús hablaba en sentido literal, no figurado.


Juan 7, 37-39 "Mas en el postrer día, el día grande de la Fiesta, se puso de pie y clamó, diciendo: Si alguno tiene sed, venga a mí y beba. El que cree en mí, como dice la Escritura, ríos de agua viva correrán de su vientre. (Y esto dijo del Espíritu que habían de recibir los que creyesen en él; porque aún no era dado el Espíritu Santo, porque Jesús aún no era glorificado.)"

Nuevamente una explicación a unas palabras simbólicas de Jesús. Por tercera vez pregunto: ¿Por que no aparece una explicación similar en Juan 6? Simplemente por que, como en Juan 8 y Mateo 7, Jesús hablaba en sentido literal, no figurado.


Juan 8, 26-27: "Mucho tengo que hablar y juzgar de vosotros, pues el que me ha enviado es veraz, y Yo hablo al mundo lo que le oigo a El. No comprendieron que les hablaba del Padre.".


Nuevamente una explicación a unas palabras "oscuras" de Jesús, que se aclara con la explicación del v. 27. Otra vez pregunto: ¿Por que no aparece una explicación similar en Juan 6?


Según las Escrituras, cuando Jesús dice una verdad en sentido simbólico que no es entendida por los demás, el mismo Jesús o los evangelistas se encargan de explicarla a continuación.


3º-Si las palabras de Jesucristo no expresan una realidad, debemos dudar de todas las verdades que nos enseña el Evangelio; pues en ninguna de sus páginas hallaremos otra afirmación tan explícita y tan terminante como ésta:

"El pan que yo os daré es mi carne por la vida del mundo"


"Este es mi cuerpo"


Cuando el Evangelio dice: "El Verbo se hizo carne" (Juan 1, 14) y cuando Jesús afirma: "El Padre y Yo somos uno" (Juan 10, 30), sus palabras no son más claras y categóricas de aquella. ¿Por que habríamos de entender unas en sentido literal y otras en sentido figurado?


OBJECCIONES PROTESTANTES:


Deseo añadir como anexo las supuestas "pruebas" que dan los protestantes para decir que en Juan 6 Jesús habló de forma "simbólica", no literal (las supuestas "pruebas" son reales, sacadas de la apologética protestante):

Juan 15, 1 Yo soy la vid verdadera, y mi Padre es el labrador.


Dicen que Jesús no es un racimo de uvas literal, por lo tanto, Juan 6 también debe ser leído en esa perspepectiva, y que el pan "simboliza" su carne.


Pero veamos el por que esa prueba no procede:

Juan 15, 1-4 "Yo soy la vid verdadera y mi Padre es el labrador. Todo pámpano que en mí no lleva fruto, lo quitará; y todo aquel que lleva fruto, lo limpiará, para que lleve más fruto. Ya vosotros estáis limpios por la palabra que os he hablado. Permaneced en mí, y yo en vosotros. Como el pámpano no puede llevar fruto por sí mismo, si no permanece en la vid, así tampoco vosotros, si no permanecéis en mí".


Claramente Jesús explica el simbolismo de la vid: "".Como el pámpano no puede llevar fruto por sí mismo, si no permanece en la vid, así tampoco vosotros, si no permanecéis en mí".


¿Podran mostrarnos en que parte de Juan 6 Jesús explica el supuesto "simbolismo que supuestamente existe ahí???

Juan 15:5 Yo soy la vid, vosotros los pámpanos; el que permanece en mí, y yo en él, éste lleva mucho fruto; porque separados de mí nada podéis hacer


Igual que el caso anterior, solo que se les olvida citar todo el texto:

Juan 15, 6 "El que en mí no permanece, será echado fuera como pámpano"

Claramente Jesús explica que está hablando en sentido figurado, por eso dice: "COMO pámapano".

¿Podrían mostrarnos en que parte de Juan 6 Jesús usa la palabra "COMO" para explicar el supuesto "simbolismo que supuestamente existe ahí???


Juan 14, 6 Jesús le dijo: Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí.

Dicen que Jesús no es una autopista, por lo tanto "camino" es un símbolo. De igual forma se debe aplicar a Juan 6.


Sin embargo la prueba no aplica por una razón: Jesús habla de ser el "camino", no "la calle". El Evangelista Juan usa la palabra οδός (hodos), que significa, además de camino, progreso, modo o medio. La palabra es correcta, no hay que buscarle 5 patas al gato.


En el caso de la supuesta "prueba" protestante, aplicaría la palabra ρύμη (rhumē), que efectivamente sería una "autopista".

La diferencia entre ambas palabras es que hodos por sí misma es una palabra abstracta y simbólica, mientras que rhume es una palabra más concreta.


La supuesta "prueba", por lo tanto, no aplica por el significado intrínseco de las palabras.


Juan 10, 7 Volvió, pues, Jesús a decirles: De cierto, de cierto os digo: Yo soy la puerta de las ovejas. .        

Dicen que Jesús habló aquí figurativamente por que los cristianos no "tenemos lana en el cuerpo"


Lo curioso es que en este caso, Jesús utiliza un lenguaje simbólico que ya existía mucho antes, en el Antiguo Testamento que lo explica, por lo que el ejemplo tampoco aplica aquí:

Salmo 80, 1 "Pastor de Israel, escucha;

tú que pastoreas como a ovejas a José,

tú que estás entre querubines, resplandece".

Isa 40, 11 "Como pastor apacentará su rebaño".

Jer 31, 10 "¡Oíd palabra de Jehová, naciones,

y hacedlo saber en las costasque están lejos!

Decid: "El que dispersó a Israel,

lo reunirá y guardará,

como el pastor a su rebaño"


Los mismos textos sagrados explican el simbolismo al usar la palabra "COMO", que significa una comparación.

Jesús daba por hecho que sus oyentes, judíos todos, conocían los textos anteriores y por eso no explicó el simbolismo, por que ya estaba explicado en el Antiguo Testamento.


Por eso pregunto ¿Podrían mostrarnos en el Antiguo Testamento el supuesto simbolismo explicado de Juan 6?

COMER CARNE EN SENTIDO FIGURADO EN LAS ESCRITURAS:


Como segundo anexo, deseo explicar lo que SEGÚN LAS ESCRITURAS simboliza la palabra "comer":

"Comer la carne de alguien" en sentido simbólico en las Escrituras está asociado con la persecución, la violencia, la traición y la matanza:


Miqueas 3, 1-3 "Yo digo: Oíd, caudillos de Jacob y jueces de la casa de Israel: ¿No os toca a vosotros conocer el derecho? Aborrecedores del bien y amadores del mal, arrancan la piel de sobre ellos y la carne de sobre sus huesos, y luego de haberse comido la carne de mi pueblo y de haberle arrancado la piel, y haberle roto los huesos, y haberle descuartizado como carne para la olla o carne para el caldero"

Salmo 27, 2 "Cuando se juntaron contra mí los malignos, mis angustiadores y mis enemigos, para comer mis carnes, ellos tropezaron y cayeron".

Isa 9, 20 "Cada uno devora a la derecha y tiene hambre; come a la izquierda y no se sacia. Cada cual come la carne de su prójimo"

Isa 49, 26 "Y a tus opresores haré comer su propia carne, y se embriagarán de su sangre como de mosto, y reconocerá toda carne que yo soy Yahvé, tu salvador y tu redentor, el Fuerte de Jacob".


Si Jesús habló figuradamente estaría diciendo: Yo les aseguro que a menos que ustedes persigan, traicionen y maten no tienen vida. El que comete la violencia tiene vida eterna y lo resucitaré en el día postrero.


Esa es la evidencia bíblica, lo que las Escrituras enseñan. Lo que enseñan los hombres, queda claro, es muy diferente.


REPETICIÓN DEL MENSAJE DE JUAN 6 MUCHAS VECES:

Una de las reglas básicas de la interpretación de la Biblia es, si algo se dice solamente una vez en la Escritura, podría ser tomado figurativamente, pero si se repite tres veces, es para ser tomado literalmente. Jesús repitió Su mensaje en Juan, Capítulo 6, en nueve modos diferentes, o nueve veces.


Jesús les respondió: "En verdad, en verdad os digo:No fue Moisés quien os dio el pan del cielo; es mi Padre el que os da el verdadero pan del cielo;porque el pan de Dios es el que baja del cielo y da la vida al mundo" Jn 6,32-33

Moisés y el pan en este versículo, se refieren al maná en el desierto como se muestra en Exodos 16,14-31 La palabra "Amén" es griega de origen hebreo que al principio del discurso significa "ciertamente", "seguramente", "verdaderamente", "en verdad", "así es". Cuando es usada por Jesucristo como un prefijo, es para enfatizar una declaración solemne de extrema importancia. Ahora, ¿Qué creen los hermanos separados que quiso decir Jesucristo al enfatizar dos veces "En verdad, en verdad os digo"? ¿En verdad, en verdad creen lo que El dijo? ¿De casualidad, exite algún espacio para simbolismo en estos versículos? ...pienso que no


Les dijo Jesús: "Yo soy el pan de la vida.El que venga a mí, no tendrá hambre, y el que crea en mí, no tendrá nunca sed. Jn 6,35


Este es el primero de dos versículos que los no-Catolicos usan para 'probar' que Jesús estaba hablando figurativamente en todo el capítulo. " El que crea en Mí, no tendrá nunca sed. " Significa creer en lo que El dijo. Si cualquiera niega lo que El dijo, no cree en El. Para probar esta creencia, ellos tendrían que mostrar que Jesús también habló figurativamente en Mt 26:26-28, Mc 14:22-24, y Lc 22:19-20, donde El dijo "Este es mi Cuerpo." También Pablo debió haber estado hablando figurativamente en 1Cor 10:16, y 1Cor 11:23-30. Sin embargo en ninguno de estos versículos hay una gota de evidencia para demostrar la creencia de discurso figurativo. Aparentemente ellos cierran sus ojos a 1Cor 11:29,"...Pues quien come y bebe SIN DISCERNIR EL CUERPO, come y bebe SU PROPIO CASTIGO." ¿Cómo podría alguien recibir su propio castigo si es solamente un símbolo?


"Yo soy el pan de la vida.

Vuestros padres comieron el maná en el desierto y murieron;

este es el pan que baja del cielo, para que quien lo coma no muera.

Yo soy el pan vivo, bajado del cielo.Si uno come de este pan, vivirá para siempre; y el pan que yo le voy a dar, es mi carne por la vida del mundo." Jn 6, 48-51


Sabemos que todos nosotros moriremos físicamente, pero Jesús se refería a la vida eterna del alma espiritual.

¿Dijo El que el pan es un "símbolo" de Su carne, o dijo ES MI CARNE?


Discutían entre sí los judíos y decían: "¿Cómo puede éste darnos a comer su carne?"

Jesús les dijo: "En verdad, en verdad os digo: si no coméis la carne del Hijo del hombre, y no bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros. Jn 6,52-53


"En verdad, en verdad". ¿Porqué la gente se repite a si misma? Lo hacen con un propósito, para resaltar un punto muy importante, ese es el porqué. ¿Qué tendría que haber dicho Jesús para enfatizar con extrema claridad lo que El realmente dijo? Entonces ¿porqué algunos dicen que "En verdad, en verdad" en este versículo, El estaba hablando solo simbólicamente? Si este versículo se debe tomar simbólicamente solamente, entonces los versículos anteriores, Juan 6:32-33 y 6:47, deben ser tratados en el mismo contexto, como gestos simbólicos también. Si este fuera el caso, entonces tenemos lo que se llama un efecto de 'domino' trabajando a traves de todas las Escrituras. Todos los versículos con el mismo significado de Juan 6:47, "cree en Cristo y tendrás vida eterna" debe ser simbólico también.Lo cual es ilogico completamente.

No solamente tenemos el doble "amén" o "en verdad", para un énfasis doble en este versículo, sino también tenemos la palabra clave "si no" queriendo significar "al menos que". ¿Han notado los hermanos separados que cuando Jesús usa la palabra "si no" ( "al menos que"), ha sido acompañada por la advertencia de que Su palabra debe ser obedecida? Veamos algunos casos:

Les aseguro que si la justicia de ustedes no es superior a la de los escribas y fariseos, no entrarán en el Reino de los Cielos.  Mt 5,20 y dijo: "Les aseguro que si ustedes no cambian o no se hacen como niños, no entrarán en el Reino de los Cielos”  Mt 5,3 Jesús le respondió: "En verdad, en verdad te digo: el que no nazca de lo alto no puede ver el Reino de Dios."Jn 3,3


La palabra Griega usada en Juan 6:53 para "vida", es "zoen", la cual significa "vida divina de Dios impartida a nosotros". Hay otras palabras Griegas para "vida" que San Juan ha escogido, tales como "bios". ¿Porqué entonces escogió "zoen"sino es para enfatizar el hecho de que realmente es el Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad de Jesucristo?


Con estas 3 cosas que he mostrado queda descartada toda opción de que Cristo hablara simbolicamente.Estas 3 palabras "en verdad" "si no" "Zoen=vida" muestran claramente el sentido literal del texto.


El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna, y yo le resucitaré el último día.

Porque mi carne es verdadera comida y mi sangre verdadera bebida.

El que come mi carne y bebe mi sangre, permanece en mí, y yo en él.Jn 54-56


¿Acaso dijo El, "El que come un símbolo de Mi Carne..."? ¿Cómo puede un mero símbolo cumplir esta promesa? ¿Solamente un símbolo de Cristo habita en nosotros? Yo pensaba que Dios mismo habitaba en nosotros.??? se habra equivocado entonces San Juan, y los protestantes no??


(1Juan 4, 12-13)


LA GRAMATICA GRIEGA DE LA ULTIMA CENA Y DE JUAN 6:


51 Yo soy el pan vivo, bajado del cielo.Si uno come [FAGË=φαγη ] de este pan, vivirá para siempre; y el pan que yo le voy a dar, es mi carne [SARX=σαρξ ] por la vida del mundo."

52 Discutían entre sí los judíos y decían: "¿Cómo puede éste darnos a comer [FAGEIN= φαγειν ] su carne [SARKA= σαρκα ]?"

53 Jesús les dijo: "En verdad, en verdad os digo: si no coméis [FAGËTE=φαγητε ] la carne [SARKA= σαρκα ] del Hijo del hombre, y no bebéis [PIËTE= πιητε ] su sangre [AIMA= αιμα ] , no tenéis vida en vosotros.

54 El que come [TRÖGÖN= τρωγων ] mi carne [SARKA= σαρκα ] y bebe [PINÖN= πινων ] mi sangre [AIMA= αιμα ], tiene vida eterna, y yo le resucitaré el último día.

55 Porque mi carne [SARX= σαρξ] es verdadera [ALËTHËS= αληθησ] comida [BRÖSIS= βρωσισ ] y mi sangre [AIMA= αιμα ] verdadera [ALËTHËS= αληθησ ] bebida [POSIS= ποσισ ].

56 El que come [TRÖGÖN= τρωγων ] mi carne [SARKA= σαρκα ] y bebe [PINÖN= πινων ] mi sangre [AIMA= αιμα ], permanece en mí, y yo en él.


fagë= (φαγη)= Acción de comer, devorar, consumir.

sarx= (σαρξ)= Carne, trozo de carne, cuerpo, ser vivo, hombre.

fagein= (φαγειν)= Acción de comer, devorar, consumir.

sarka= (σαρκα)= Carne, cf. "sarkos"

fagëte= (φαγητε) = Acción de comer, devorar, consumir.

piëte= (πιητε)= Acción de beber, sorber, chupar.

aima= (αιμα)= Sangre.

trögön= (τρωγων)= Comer, roer, masticar, comer masticando.

pinön= (πινων)= Acción de beber, sorber, chupar.

alëthës= (αληθησ)= Verdadero, veraz, verídico, real.

brösis= (βρωσισ)= Comida, alimento, tocante a la necesaria alimentación.

posis= (ποσισ)= Bebida, el beber, acción de beber.


Si nos fijamos en el versiculo 54,55,56 : el que come (trögön), mi carne (sarka), y bebe (pinön) mi sangre (aima), tiene vida eterna. Jesús utiliza expresiones demasiado realistas como para tomarlas en sentido metafórico, de hecho, las palabras trögon y sarka dan un sentido de "comer masticando un trozo de carne". Resulta extremadamente difícil buscarle un sentido metafórico a la expresión trögön. Notamos lo literal de las palabras de Jesús al utilizar la palabra griega TROGO en vez de PHAGO. TROGO es más específico en cuanto a masticar, mascar, roer, mientras PHAGO es una palabra general para comer. Los únicos otros lugares donde el NT tiene TROGO son Mt 24, 38 y Jn 13, 8. NINGUNA VEZ QUIERE DECIR COMER SIMBOLICAMENTE(4). Además los judíos ya sabían que Jesús hablaba de comer literalmente porque preguntaron ¿Cómo puede éste darnos a comer su carne? (v. 52), aún antes de que Jesús utilizara TROGO.


Otra razón para estar seguros de que Jesús hablaba literalmente es que en el tiempo de Jesús, "comer la carne de alguien" en sentido simbólico era asociado con la persecución, la violencia, la traición y la matanza.


Si Jesús habló figuradamente estaría diciendo: Yo les aseguro que a menos que ustedes persigan, traicionen y maten no tienen vida. El que comete la violencia tiene vida eterna y lo resucitaré en el día postrero.


Jesús ya dio el mandato de comer su carne y beber su sangre, pero no ha explicado por qué razón. Éste versículo lo explica: "Porque mi carne es verdadera (alëthës) comida (brösis), y mi sangre es verdadera (alëthës) bebida (posis). De este modo es imposible aceptar un sentido "simbólico". Cristo dice que su carne es un alimento acorde a las necesidades de alimentación verídico, real, verdadero, y que su sangre es una bebida verídica y real. Las expresiones de Jesús son demasiado realistas como para pensar en un significado metafórico. Ha prometido darnos su propia carne como una comida real, y su propia sangre como una bebida real. ¿Cómo se puede "sacar" un significado "simbólico"?


Jesús insiste en el hecho de que permanece en comunión con quienes coman (trögön) su carne (sarx), y beban (pinön) su sangre. Con esto corrobora que es EN SERIO que hay que comer su carne y beber su sangre.


"Muchos de sus discípulos, al oírle, dijeron: "Es duro este lenguaje. ¿Quién puede escucharlo?" Jn 6,60

Si el capitulo fuese simbolico entonces ¿porque Cristo no les explica el simbolismo, pues siempre que los usaba los explicaba?...Se le olvido?...


Desde entonces muchos de sus discípulos se volvieron atrás y ya no andaban con él.Jesús dijo entonces a los Doce: "¿También vosotros queréis marcharos?" Le respondió Simón Pedro: "Señor, ¿donde quién vamos a ir? Tú tienes palabras de vida eterna,y nosotros creemos y sabemos que tú eres el Santo de Dios."Jn 6, 66-69


¿Los llamó El de vuelta y dijo "Estaba bromeando, es solamente una parábola? No, El no lo hizo, pues en el versículo siguiente, El dijo todo lo contrario.


¿Eres uno de aquellos que se van porque Sus enseñanzas son demasiado difíciles? Es interesante notar que los Judíos sabían exactamente lo que El estaba diciendo. Si ellos pensaron que era solamente un símbolo, ¿Porqué entonces no le preguntaron que se los explicara como lo habian hecho en muchas ocasiones anteriores? Este versículo no se aplica solamente a los judíos. Es para todos nosotros hasta el día de hoy, aquellos que rechazan la Verdadera Presencia de Jesucristo en la Sagrada Eucaristía. , El los habría dejado ir a todos por no creer lo que El había dicho, y El no ofreció ninguna explicación.


Es interesante que fuera Simón Pedro quien contestara, "Señor, ¿dónde quién vamos a ir? Tú tienes palabras de vida eterna.". Te has preguntado porqué Simón Pedro es generalmente el que habla por los Apóstoles?


Los Apóstoles le creyeron. No se alejaron de El como los judíos lo hicieron. ¿Por qué tantos no-Católicos siguen los pasos de los judíos en el versículo 66, y no siguen a los Apóstoles en el versículo 69?


"Mientras estaban comiendo, tomó Jesús pan y lo bendijo, lo partió y, dándoselo a sus discípulos, dijo: “Tomad, comed, esto es mi cuerpo”. Tomó luego una copa y, dadas las gracias, se la dio diciendo: “Bebed de ella todos, porque ésta es mi sangre de la Alianza, que es derramada por muchos para perdón de los pecados. Y os digo que desde ahora no beberé de este producto de la vid hasta el día aquel en que lo beba con vosotros, nuevo, en el Reino de mi Padre”. Mt 26,26-29

Y recibiendo una copa, dadas las gracias, dijo: “Tomad esto y repartidlo entre vosotros; porque os digo que, a partir de este momento, no beberé del producto de la vid hasta que llegue el Reino de Dios”. Tomó luego pan, y, dadas las gracias, lo partió y se lo dio diciendo: Esto es mi cuerpo que es entregado por vosotros; haced esto en recuerdo mío”. De igual modo, después de cenar, la copa, diciendo: “Esta copa es la Nueva Alianza en mi sangre, que es derramada por vosotros. Lc 22,17-20

Muchos hermanos separados creen que estos versiculos también son simbolicos y la expresión "Este es mi cuerpo" se referia a que simbolizaba su cuerpo , que Cristo hablaba aqui con simbolismos pero esto es erroneo, aqui habla en sentido literal.

Dice la versión griega ( el texto de Lc 22,19-20):


“toutó éstin tó sômá mou”, para referirse al cuerpo y “Touto tó potêrion hê kainê diathêkê en tó haímatí mou tò huper humôn ékjunnómenon” para el cáliz.


“Estín” es la tercera persona del singular del presente indicativo de “eimi”, el verbo “ser o estar” que indica de modo directo lo que una cosa es (identidad absoluta) por tanto quedaria "Esto es identicamente a mi cuerpo".


Su palabra es efectiva: Esto es mi cuerpo (Mc 14, 22-24). No dijo "Esto simboliza mi cuerpo" sino "Esto ES". Habiendo dicho Cristo "éste es mi cuerpo", ¿quién va a decir: "No, Señor, éste no es tu cuerpo. Es pan, no más"? Decir: "esto es mi casa, esto es mi amigo" no quiere decir "esto es símbolo de mi casa, símbolo de mi amigo", claro que hasta Lutero nadie discutio esto. "Esto es "mi cuerpo", y no carne. Esto hace que el asunto sea más claro todavía porque en el pensamiento judío, no hay dualismo entre cuerpo y alma. "Mi cuerpo" quiere decir la persona en su totalidad. "Esto es mi cuerpo" significa "esto soy Yo".

El escrito más antiguo que habla de la Eucaristia es la carta de San Pablo:


Pues cada vez que coméis este pan y bebéis esta copa, anunciáis la muerte del Señor, hasta que venga. Por tanto, quien coma el pan o beba la copa del Señor indignamente, será reo del cuerpo y de la sangre del Señor.

Examínese, pues, cada cual, y coma así el pan y beba de la copa.Pues quien come y bebe sin discernir el cuerpo, come y bebe su propio castigo. (1Co 11,26-29):


Aqui San Pablo usa la palabra "discernir"(distinguir una cosa de otra).Entonces, los corintios, no estaban discerniendo o estaban dudando que era el cuerpo de Jesucristo. Si no fuera así tendríamos que preguntarnos, ¿por qué ser juzgados con enfermedad y muerte espiritual (v. 30) si fuera solamente del pan que abusaban? Pablo dice que eran culpables de pecar contra el cuerpo y la sangre de Cristo (v. 27), pero ¿cómo si no estaba presente físicamente en la comida? Pablo no dice que pecan en contra de la Cena del Señor. No se puede pecar en contra si no se está presente. La conclusión es clara: el que come indignamente es culpable en cuanto a lo que come.


La copa de bendición que bendecimos ¿no es la comunión de la sangre de Cristo pan que partimos ¿no es la comunión del cuerpo de Cristo? (1 Co 10, 16)


Pablo estaba hablando de la celebración de la Cena del Señor. Y pecar contra el pan es pecar contra el cuerpo (no contra el pan). Pecar contra la copa, es pecar contra la Sangre y (no contra la copa). El pan es el cuerpo. Pecar contra Dios es pecar contra el Creador, porque Dios y Creador son iguales". ¿Cómo podría ser tan grande el pecado vinculado con "comer" si solamente fuera pan y vino?


Cristo no pudo estar hablando en sentido simbólico, porque las faltas sobre el Pan y el Vino, son directamente faltas al Cuerpo y Sangre de Cristo.


LOS PRIMEROS CRISTIANOS Y LA EUCARISTIA:


Para no extenderme demasiado citaré unos pocos ejemplos de esta doctrina en los primeros años de la Iglesia:


San Ireneo de Lyon 189d.C

"El vino y el pan, al recibir las palabras de la consagración, se convierten en el cuerpo y la sangre de Cristo".


Origenes aprox 220d.C

Antes, el bautismo estuvo en enigma en la nube y en el mar; ahora la regeneración está claramente en el agua y en el Espíritu Santo. Entonces el maná era alimento en enigma, ahora claramente la carne del Verbo de Dios es verdadero alimento, como Él mismo dice: Mi carne verdaderamente es comida y mi sangre verdaderamente es bebida"


San Justino primera apologia antes del año 165 d.C

66. Este alimento se llama entre nosotros Eucaristía, del cual a ningún otro es lícito participar, sino al que cree que nuestra doctrina es verdadera, y que ha sido purificado con el bautismo para perdón de pecados y para regeneración, y que vive como Cristo enseñó. Porque estas cosas no las tomamos como pan ordinario ni bebida ordinariasino que, así como por el Verbo de Dios, habiéndose encarnado Jesucristo nuestro Salvador, tuvo carne y sangre para nuestra salvación, así también se nos ha enseñado que el alimento eucaristizado mediante la palabra (verbo) de oración procedente de Él – alimento del que nuestra sangre y nuestra carne se nutren con arreglo a nuestra transformación – es la carne y la sangre de aquel Jesús que se encarnó. Pues los apóstoles, en los comentarios por ellos compuestos, llamados evangelios, nos transmitieron lo que así les había sido transmitido: Que Jesús, habiendo tomado el pan y dado gracias, dijo: Haces esto en memoria de mí; éste es mi cuerpo, y que solamente hizo participantes a ellos. Lo cual también en los misterios de Mitra han enseñado a hacerlo los malvados demonios, tomándolo pro imitación. Porque sabéis, o podéis saber, que cuando alguno es iniciado en ellos, se ofrece un pan y un cáliz de agua y se añaden ciertos versos.


Carta a los Romanos, San Ignacio de Antioquia. C.7 n.3 (FUNK-BIHLMEYER, 100.18-102,2; Ruiz Bueno 479; MG 5,693 A-B)

No siento placer por la comida corruptible ni por los deleites de esta vida. El pan de Dios quiero, que es la carne de Jesucristo, el del linaje de David; y por bebida quiero la sangre, de él, el cual es caridad incorruptible


Carta a los Esmirneos, San Ignacio de Antioquia. C.7 n.1 (FUNK-BIHLMEYER, 108.5-92; Ruiz Bueno 492; MG 5,713 A)

De la Eucaristía y de la oración se apartan [los docetas], porque no confiesan que la Eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo, la que padeció por nuestros pecados, la que por bondad resucitó el Padre. Por tanto, los que contradicen al don de Dios litigando, se van muriendo. Mejor les fuera amar para que también resucitasen.


PREGUNTAS:

¿Que peso tiene para los cristianos los testimonios de San Ireneo y San Ignacio de Antioquia sobre la Eucaristia?¿Que relación tenían estos padres con los apóstoles?

¿Porque se comulga bajo una sola especie?¿Cual es el fundamento biblico de esta doctrina y como se llama?

¿Como resumirias el tema?

Comments