Respondiendo a las objeciones contra el Primado de Pedro



Por Jesús Urones




Estimados hermanos,

 

Creo que este tema es muy importante, ya que todos los hermanos no católicos en algún momento ponen objeciones bíblicas al primado Petrino, de esta manera desean demostrar que ellos tienen razón y que Pedro no fue Papa y todo es un invento de la Iglesia Católica. Las objeciones que aquí voy a analizar son comunes a todas las sectas; he intentado recopilar todas las que durante más de siete años que llevo haciendo apologética se me han presentado en algún momento.

 

Pienso el tema de la autoridad petrina, es un tema principal en la apologética católica para dejar sentadas las bases de nuestra doctrina, pues todo lo demás viene como complemento a haber aceptado dicha autoridad. Es por eso que me he decidido a escribir este artículo para que pueda servir también de ayuda a todo el que quiera conocer mejor la fe católica y es que no existe contradicción alguna entre lo que enseña la Escritura y el Primado Petrino. 

Como veremos en breve todas las objeciones presentadas son o bien malas interpretaciones, citas sacadas de contexto para buscar un pretexto, o confusión de términos.

 

 

1.-En Mateo 16:18 la Roca es la confesión de Pedro y no Pedro como persona.

 

Esta es una de las principales, muchos hermanos protestantes interpretan este pasaje como si la fe de Pedro fuera a lo que el Señor llamó la ROCA. ¿Cómo podemos contestar a esta objeción?

Es bastante ilógico el pensar que la fe de Pedro solamente sea la roca, pues entonces, tendríamos que aplicar esa misma pauta a todos aquellos que tuvieron la misma fe antes que Pedro, pero resulta ninguno de estos, el Señor dijo eran la roca, o les cambio el nombre:

 

"Natanael exclamó: --¡Rabí, tú eres el Hijo de Dios! ¡Tú eres el Rey de Israel!" (Jn 1, 49)

Natanael confesó que Cristo era el Hijo de Dios, igual que Pedro...y también le confesó como Mesías, ya que añadió que era el Rey de Israel.

 

Pero Jesús no le dijo a Natanael que era Cefas (roca en arameo)...simplemente le dijo:

"Le contestó Jesús: --¿Crees porque te dije: "Te vi debajo de la higuera"? Cosas mayores que estas verás". (Jn 1, 50)

 

Si la Roca es confesar que Cristo es el Mesías, el Hijo de Dios, ¿por que no se lo dijo a Natanael en esta ocasión, si respondió lo mismo que Pedro?

"Le dijo: --Sí, Señor; yo he creído que tú eres el Cristo, el Hijo de Dios" (Jn 11, 27) [María Magdalena]

María Magdalena respondió con Fe, igual que Pedro...pero...¿Por que no le dijo a ella que era Cefas, como lo hizo con Pedro?

Si la confesión es la roca, Jesús debió decirle a María Magdalena que ella era Cefas, pero no lo hizo....

  

Pero hay más pruebas que la Fe en Jesús, como hijo de Dios no es la Roca por quelos demonios también creen y tiemblan” (Stg 2, 19):

Cuando llegó a la otra orilla, a la tierra de los gadarenos, vinieron a su encuentro dos endemoniados que salían de los sepulcros, feroces en gran manera, tanto que nadie podía pasar por aquel camino. Y clamaron diciendo: ¿Qué tienes con nosotros, Jesús, Hijo de Dios? ¿Has venido acá para atormentarnos antes de tiempo?” Marcos 3:11 “Y los espíritus inmundos, al verle, se postraban delante de él, y daban voces, diciendo: Tú eres el Hijo de Dios.” (Mt 8, 28-29)

 

“Cuando vio, pues, a Jesús de lejos, corrió, y se arrodilló ante él. Y clamando a gran voz, dijo: ¿Qué tienes conmigo, Jesús, Hijo del Dios Altísimo? Te conjuro por Dios que no me atormentes. Porque le decía: Sal de este hombre, espíritu inmundo.” (Mc 5, 6-8)

Si la roca es afirmar que “Cristo es el Hijo de Dios Viviente”, entonces los demonios son también la roca, ya que ellos también lo han declarado. Como vemos no solamente Pedro confesó que Cristo era el hijos de Dios, el Mesías, eso ya lo habían realizado otros antes que el, y a nadie le dijo eran piedra.....eso es suficiente para demostrar la confesión solamente no es la ROCA sino que también es la persona de Pedro.

 

 

 

2.- La Roca en Mt 16:18 es Cristo:

 

También solemos escuchar que en Mateo 16:18 Cristo se refería a él mismo y no a Pedro como la roca sobre la que será edificada la Iglesia.

Bueno esta interpretación además de ser antibíblica que luego probaremos porqué, también esta mal lingüísticamente pues rompe el orden semántico. Veamos un ejemplo similar:

 

“Yo tengo un carro y un camión, y éste es azul"

¿Cuál es azul?

El camión, porque es el sustantivo más cercano al pronombre "éste”.

“Y sobre esta piedra”, como sustantivo su pronombre más cerca es Pedro no es Cristo pues este es quien habla.

 

Además tenemos la siguiente cita:

Así pues, todo el que oye estas palabras mías y las pone en práctica, se asemejará a un varón sensato que ha edificado su casa sobre la roca: 25 las lluvias cayeron, los torrentes vinieron, los vientos soplaron y se arrojaron contra aquella casa, pero ella no cayó, porque estaba fundada sobre la roca. 26 Y todo el que oye estas palabras mías y no las pone en prácticas, se asemejará a un varón insensato que ha edificado su casa sobre la arena: 27 Las lluvias cayeron, los torrentes vinieron, los vientos soplaron y se arrojaron contra aquella casa, y cayó, y su ruina fue grande (Mt 7:24-27)

Como católicos creemos que Cristo es el varón sensato, que edifica su casa, la Iglesia sobre la Roca (Pedro) de forma que las puertas del infierno( los torrentes y vientos) no puedan destruirla ( la Iglesia no cae).

Comparaciones entre Mateo 7:24-27 y Mateo 1:18 son muy claras.

Es por eso que como Cristo es el varón Sensato, pues hace la voluntad del Padre, tiene que ser entonces Pedro la Roca sobre la que se edifica la Iglesia.

 

En segundo lugar si vamos al Griego:

 

κἀγὼ δέ σοι λέγω ὅτι σὺ εἶ Πέτρος, καὶ ἐπὶ ταύτῃ τῇ πέτρᾳ οἰκοδομήσω μου τὴν ἐκκλησίαν, καὶ πύλαι Ἅιδου οὐ κατισχύσουσιν αὐτῆς.

 

EL TEXTO ROJO griego dice epi taute te petra (=sobre esta piedra). Como puede verse, para la palabra «esta» se está usando una expresión de dos palabras: el adjetivo demostrativo en dativo TAUTEE, con el artículo dativo TEE, para mostrar así la fuerza implicada en la cualidad demostrativa. Por eso esta frase puede traducirse como ESTA MISMA. Entonces Mt 16,18 en realidad dice: “tú eres Pedro y sobre esta misma piedra edificaré mi iglesia”.

 

El uso de TAUTEE TEE nos aclara que Jesús está hablando de la misma piedra que acaba de mencionar. Ahora bien, ¿hay otros casos en el NT en que se use el TAUTEE TEE? Sí, véase el uso del tautee tee en:

 

Mc 14,30: “esta misma noche… me negarás”;-- (ταύτῃ τῇ νυκτὶ )

Hch 27,23: “esta noche se me ha presentado un ángel---(ταύτῃ τῇ νυκτὶ )

 

¿Cuál noche? esta misma, no la de ayer o la de otro día. Entonces basándonos en el texto griego no podemos pensar que Jesús haya movido el dedo diciendo: “tu eres Pedro… y luego señalándose a sí mismo dijera: y sobre esta piedra...”; el texto no da para eso, conforme a la traducción directa del griego no tendria sentido. La palabra MISMA se refiere a la piedra anteriormente citada, Pedro.

Con todo lo anterior, entendemos que NO SE ESTA HABLANDO DE DOS PIEDRAS, SINO SOLAMENTE DE UNA, ...DE SIMON. 

 

 

 

3.- La roca o piedra en la Biblia es Cristo siempre:

 

En 1 Corintios 10:4 leemos: y todos bebieron la misma bebida espiritual, puesto que bebían de una piedra espiritual que les iba siguiendo, y la piedra era Cristo.

 

Quien presenta esta objeción esta confundiendo el contexto y las metáforas de los textos. Esta diciendo que todos comieron de la misma comida y bebieron la misma bebida pero quienes eran todos?...los padres del A.T. Luego nos dicen que esa roca de la que bebieron ellos era Cristo, una roca espiritual. Esa roca de la que hablan es esta: 

Ve, porque yo estaré delante de ti, allá sobre la roca, en Horeb. Tú golpearás la roca, y de ella brotará agua para que beba el pueblo”. Así lo hizo Moisés, a la vista de los ancianos de Israel. (Ex 17:6) 


Lo cual es una prefiguración que existe en el A.T. sobre la sangre de Cristo que sera derramada en el N.T. Lo mismo paso con el Maná que es una prefiguración del cuerpo de Cristo como claramente se indica acá: 

Les aseguro  que no es Moisés el que les dio el pan del cielo;  mi Padre les da el verdadero pan del cielo;  33 porque el pan de Dios  es el que desciende del cielo  y da Vida al mundo». (Jn 6,32-33)


Esta es la comida que comían y la sangre de Cristo la bebida que bebían, por tanto por eso se le llama roca para hacer una comparación con la roca golpeada por Moisés. lamentablemente los hermanos separados no se dan cuenta de esto mezclan y confunden todo. Aquí no se habla de roca sobre la que se edificará la Iglesia, o de Iglesia, se habla de bebida espiritual, sangre derramada, Eucaristía.

 

Cristo edificó su Iglesia sobre san Pedro, como roca, lo cual no está en oposición a que Cristo sea la Roca principal: 

"Acercándoos a él, piedra viva, desechada por los hombres, pero elegida, preciosa ante Dios, también vosotros, cual piedras vivas, entrad en la construcción de un edificio espiritual, para un sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales, aceptos a Dios por mediación de Jesucristo". (1 Pe 2, 4-5)


Como vemos, el título de "piedra" no es exclusivo de Cristo. Lo que Cristo hizo exclusivo fue dar ese nombre a un solo Apóstol. Y muchos de los nombres de Cristo, también son compartidos por la Iglesia: 

Jesús les habló otra vez diciendo: «Yo soy la luz del mundo; el que me siga no caminará en la oscuridad, sino que tendrá la luz de la vida.» (Jn 8, 12)

con:

«Vosotros sois la luz del mundo. No puede ocultarse una ciudad situada en la cima de un monte. (Mat 5, 14)

El hecho que un nombre se aplique a Cristo, no significa que sea único y exclusivo de él. Estas dos citas lo prueban.



 

4.- CRISTO ES LA PIEDRA ANGULAR NO PEDRO: Este Jesús es la PIEDRA DESECHADA por vosotros LOS CONSTRUCTORES, pero QUE HA VENIDO A SER LA PIEDRA ANGULAR .(hechos 4:11)

 

Es indudable que Cristo es más importante que Pedro, pues Cristo es Dios. Ahora lo que también es indudable es que estas citas nada tienen que ver con la de Mateo 16:18. Cristo es la Roca Angular, Cabeza de Ángulo, es uno de los muchos títulos se le da a Cristo en la Escritura, esto en nada contradice que Pedro sea la Roca de fundamento sobre la que se estableció la Iglesia.

Veamos por qué se llama a Cristo “Cabeza del ángulo, o piedra del ángulo”: Rosh y su modalidad alternativa resh aparecen unas 596 veces en hebreo bíblico. La expresión “piedra del ángulo” o “cabeza del ángulo” se usa por primera vez en el Salmo 118, 22. En hebreo, se usa la palabra ראשׁ (rô'sh) que en griego fue traducida a κεφαλή (kephalē) . Es un título dado a Jesús únicamente y su significado en las Escrituras es bastante amplio. Veamos algunas de sus modalidades relacionadas con la expresión “Cabeza del ángulo”:

 

1- «Levantar la cabeza» a veces equivale a una declaración de inocencia: «Si fuere malo, ¡ay de mí! Y si fuere justo, no levantaré mi cabeza, estando hastiado de deshonra, y de verme afligido» (Job 10, 15).  En este caso, Jesús es la Cabeza del Ángulo por que es el Cordero Inocente por excelencia.

 

2- Este mismo modismo puede indicar la intención de entablar guerra: la forma más violenta de autoafirmación: «Porque he aquí que rugen tus enemigos, y los que te aborrecen alzan cabeza» (Sal 83, 2).  Jesús es la Cabeza del Ángulo por que luchó contra el Diablo y el Pecado y en la Cruz le venció. 

 

3- En su forma transitiva (o sea, «levantar la cabeza» de otro), el término puede expresar la restauración de alguien a un estado anterior: «Al cabo de tres días levantará Faraón tu cabeza, y te restituirá a tu puesto» (Gen 40, 13).  Jesús es la Cabeza del Ángulo por que nos ha restaurado a la gracia de Dios.

 

4- También puede denotar liberación de una prisión: «Evil-merodac rey de Babilonia, en el primer año de su reinado, libertó a [elevó la cabeza de] Joaquín rey de Judá, sacándolo de la cárcel» (2 Reyes 25, 27).  Jesús es la Cabeza del Ángulo por que nos ha liberado de la prisión del pecado.

 

5.-Cuando Dios nos levanta la «cabeza», nos llena de esperanza y de confianza: «Pero tú, oh Yahvé, eres escudo alrededor de mí; eres mi gloria y el que levanta mi cabeza» (Sal 3, 3).  Jesús es la Cabeza del Ángulo por que es Él nuestra Esperanza. 


6.-El vocablo puede connotar unidad, o sea, todos los individuos dentro de un grupo: «¿No han hallado botín, y lo están repartiendo? A cada uno una doncella, o dos» (Jue 5, 30).  Jesús es la Cabeza del Ángulo por que es quien da Unidad a su Iglesia. 


7.-La «cabeza del ángulo» (Salmo 118, 22) ocupa un lugar de importancia primordial en un edificio. Es la piedra por la que todas las demás se miden; es «la principal del ángulo» (Salmo 118, 22). Todos tenemos ser imitadores de Cristo. 


8.- El término puede usarse para indicar un orden temporal: «Principio (inicio, comienzo)» o «Primero». Un ejemplo de la segunda acepción está en  «Este mes os será principio de los meses» (Exo 12, 2). En 1 Cr 16, 7 el vocablo describe la «primera» en una serie de acciones: “Entonces, en aquel día, David comenzó a aclamar a Yahvé por mano de Asaf y de sus hermanos”  Jesús es la Cabeza del Ángulo por que es Primogénito del Padre, y es el Primero y el Último. 


Por lo tanto vemos como el ministerio de ser cabeza de ángulo, piedra de ángulo o piedra angular es un ministerio diferente totalmente a ser Piedra sobre la cual se edifica la Iglesia. Es por eso que Pedro ni ningún apóstol, es Piedra o Cabeza de ángulo, sencillamente porque este título es exclusivo de Cristo.

 

 


5.- PETROS SIGNIFICA  piedrecita" que es Pedro, y PETRA: "piedra grande" o "roca."

 

Esta objeción esta basada en una traducción falsa y malintencionada de la palabra Petros:

La palabra griega para una piedra más pequeña es "lithos", y demostraré en que casos se usa en el Nuevo Testamento en griego: 

"y le dijo:  --Si eres Hijo de Dios, tírate abajo, pues escrito está:  "A sus ángeles mandará acerca de ti",  "y En sus manos te sostendrán,  para que no tropieces con tu pie en piedra λίθος(lithos)" (Mat 4, 6)


Aquí hay un texto que MUY IMPORTANTE: A Cristo no se le llama Petro, se le llama Lithos: 

λίθος(lithos) que desecharon  Los edificadores ha venido a ser cabeza del ángulo.  El Señor ha hecho esto,  y es cosa maravillosa a nuestros ojos?"  (Mat 21, 42)

No es cuestión de "masa", pues Cristo no tiene problemas en identificarse con un Lithos....o sea...una piedra pequeña.... 

 

"El que caiga sobre esta piedra λίθος(lithos) será quebrantado, y sobre quien ella caiga será desmenuzado" (Mat 21, 44)

λίθος(lithos) sobre piedra λίθος(lithos) que no sea derribada" (Mat 24, 2)

 

"y lo puso en su sepulcro nuevo, que había labrado en la peña (πέτρα petra)  λίθος(lithos) a la entrada del sepulcro, se fue" (Mt 27, 60)

 

Si nos fijamos, en este texto hay una diferencia clara entre una piedra pequeña (lithos) y una más grande (petra). Si esa diferencia fuera clara en el texto de Mateo 16, pues el mismo Mateo la hubiera usado, tal y como hizo en este caso: hubiera escrito "Tú eres Lithos, y sobre esta Petra....", tal y como aquí dijo: "...labrado en una petra...cubierto con una lithos"... 

 

Como vemos, Mateo sabía esa diferencia

 

"Entonces ellos fueron y aseguraron el sepulcro, sellando la piedra λίθος(lithos) y poniendo la guardia".(Mt 27, 66)

 

"De pronto hubo un gran terremoto, porque un ángel del Señor descendió del cielo y, acercándose, removió la piedra λίθος(lithos) y se sentó sobre ella". (Mt 28, 2)

 

"Entonces el diablo le dijo:  --Si eres Hijo de Dios, di a esta piedra λίθος(lithos) que se convierta en pan". (Lc 4, 3)

 

Petro no significa piedra pequeña. La prueba es que en ni un solo texto de las Escrituras se usa Petro para referirse a una piedra pequeña.  ENTONCES PORQUE SE USA PETROS EN VEZ DE PETRA?, ES POR TEMA DE GÉNEROS GRAMATICALES, EL ARAMEO NO TIENE GÉNERO PERO EL GRIEGO SI. VEAMOS UN EJEMPLO

 

 ἵνα παραστήσῃ αὐτὴν ἑαυτῷ ἔνδοξον τὴν ἐκκλησίαν, μὴ ἔχουσαν σπίλον ἢ ῥυτίδα ἤ τι τῶν τοιούτων, ἀλλ᾿ ἵνα ᾖ ἁγία καὶ ἄμωμος. (Ef 5, 27)

 

"a fin de presentársela a sí mismo, una iglesia gloriosa, que no tuviera mancha ni arruga ni cosa semejante, sino que fuera santa y sin mancha"  (Ef 5, 27)

 

He resaltado del texto dos palabras: 

  • ἐκκλησίαν = Iglesia 
  • ἁγία (Hagia) = Santa.

Veamos el siguiente texto: 

 

ἀλλὰ κατὰ τὸν καλέσαντα ὑμᾶς γιον καὶ αὐτοὶ ἅγιοι ἐν πάσῃ ἀναστροφῇ γενήθητε· (1 Pe 1, 15)

 

"sino, así como aquel que os llamó es santo, sed también vosotros santos en toda vuestra manera de vivir" (1 Pe 1, 15)

 

En el texto anterior he resaltado las siguientes palabras: 

  • ὑμᾶς = vosotros 
  • ἅγιον (Hagios) = Santo. 

He aquí mi punto: 

 

Tanto el texto de Efesios, como el de 1 de Pedro, hablan de la Iglesia, con la diferencia que en Efesios se usa la palabra Iglesia, que en griego es femenina, y en 1 de Pedro se usa un pronombre en masculino, "humas". En Efesios, como Iglesia es femenino, se usa la palabra santa en femenino, como Hagia; en 1 de Pedro, como se usa un pronombre en masculino, se usa una palabra en masculino, Hagios. 

 

¿Significa entonces que Hagia es más santo que hagios? 

 

Es solo cuestión de género, y acabo de demostrar que esa declinación ocurre en griego, dependiendo de lo que se hable. Es como en español: la declinación de la palabra ocurre en base al género. Simón es masculino, obviamente se le llamó, en griego, Petro; la Iglesia es un nombre en femenino, obviamente en griego iba a declinar en Petra, tal y como Hagia declina a hagios dependiendo del género del nombre. 

 

Un idioma que conserva la idea del original arameo es el francés, donde piedra no es femenino, es masculino, y el texto, traducido al francés, dice así: 

 

"Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église". 

 

Si habláramos francés,habría este problema. En arameo tampoco, sería "Tu eres kepha y sobre esta kepha edificaré mi Iglesia".

 

Todo radica en la declinación. Es más, el mismo Pedro en su Primera Epístola, se refiere a Cristo como Lithos, en un contexto que nada tiene que ver con los saduceos ni fariseos: 

Acercándoos a él, piedra (lithos) viva, desechada ciertamente por los hombres, pero para Dios escogida y preciosa(1 Pe 2, 4)

Cristo es también Lithos, y lithos es una piedra de menor tamaño. NO hay de donde extrañarse. Si Jesús no se avergüenza de ser comparado por el Profeta Isaías con un gusano, ¿Por que sería extraño que la Extrema Humildad del Maestro se haga comparar con una lithos? Además las palabras están ahí, no son invento mío.

 

El diccionario de Thayer, dice lo siguiente: 

"Petros  Thayer Definition:  Peter = “a rock or a stone”  1) one of the twelve disciples of Jesus" 


W. F. Albright, uno de los más conocidos teólogos protestantes de su tiempo dice lo siguiente en su comentario bíblico "Anchor":

Pedro como "La Roca" será el cimiento de la futura comunidad, la Iglesia...negar la posición preminente de Pedro sobre los discípulos o en la comunidad de la Iglesia Cristiana primitiva es negar evidencias probadas.

 

Craig S. Keener, otro erudito protestante, en la página 90 de El comentario de IVP Biblia del Nuevo Testamento, dice:

"En el griego (aquí), ellos (refiriéndose a petros y petra) son términos afines que fueron utilizados indistintamente por este período ... "

 

Diccionario Teológico de Gerhard Kittel del Nuevo Testamento. En una declaración más sincera sobre Mateo 16:18, el Dr. Oscar Cullman, editor colaborador de esta obra, escribe:

El juego de palabras obvio que ha hecho su camino en el texto griego. . . sugiere una identidad material entre petra y Petros. . .ya que es imposible diferenciar estrictamente entre las dos palabras. . . . Mismo Petros es esta petra, no sólo su fe o su confesión. . . . La idea de los reformadores que se está refiriendo a la fe de Pedro es bastante inconcebible. . . . Porque no hay referencia aquí a la fe de Pedro. Más bien, el paralelismo de "tú eres la roca" y "sobre esta piedra edificaré" muestra que la segunda piedra sólo puede ser la misma que la primera. Por tanto, es evidente que Jesús se refiere a Pedro, a quien le ha dado el nombre de Rock. . . . En esta medida, la exégesis católica que está bien y todo protestante intenta evadir esta interpretación han de ser rechazadas.



 

6.- Pedro nunca se dice que es un apóstol para los gentiles; sólo los Judios: 

“Pero el Señor me dijo: Ve, porque yo te tengo que enviar lejos, a los gentiles”  (Hechos, 22, 17-21)

“Pues de las misma manera que Dios hizo de Pedro el apóstol de los judíos, hizo también de mi el apóstol de los paganos,” (Gal 2, 8)

 

Qué extraño entonces, que Dios le dio a Pedro la visión de que todos los alimentos son limpios:

  • Un tema que tenía que ver específicamente con los gentiles en relación con la ley judía( Hch 10, 9-16)

  • El hecho de que Cornelio, un gentil romano, fue informado por un ángel específicamente a buscar a Pedro y él envió a los hombres a rogarle (Hch 10, 1-8; 17-18 ).
    Demuestra no solamente estaba en los planes de Dios que Pedro se dedicara a los  judíos, sino también a los paganos o gentiles.
     
  • Pedro visitó y comió con Cornelio y un gran número de personas y habló sobre cómo los gentiles eran ahora parte del plan de salvación de Dios (Hch 10, 21-43 ).
     
  • El Espíritu Santo y luego cayó sobre estos hombres, y Pedro los bautizó ( Hch 10, 44-48 ). 
     
  • Todo esto (un capítulo entero dedicado a él), sin embargo, ¿los protestantes afirman que Pedro fue a predicar sólo a los Judios? Toda una posición extraña y contraria a la Escritura 

Tenemos en la Biblia otro dato más, Pedro dice en el Concilio de Jerusalén (RSV): " Hermanos, vosotros sabéis que en los primeros días Dios escogió de entre vosotros que por mi boca los gentiles oyeran la palabra del evangelio y creyesen" (Hch 15, 7) 

 

Entonces según la Escritura, los gentiles escucharon el evangelio por boca de Pedro…..así que no solamente fueron los judíos.

 

El gran estudioso de la Biblia  FF Bruce, en su libro, Pedro, Esteban, Santiago y Juan (. Eerdmans, 1979, p 32) afirma: 

Que la actividad misionera de Pedro no se limitó a los Judios está implícito aquí y allá en el Nuevo Testamento. . . . 1 Pedro. . . se aborda en el nombre de Pedro a los gentiles convertidos en varias provincias de Asia Menor (incluyendo dos que fueron evangelizados por Pablo).




7. En el Concilio de Jerusalen no se ve la primacía de Pedro:


Veamos si esto es verdad o no:

"Después hubo mucho debate, Pedro se levantó" para dirigirse a la asamblea (Hch 15,7)

La Biblia registra su discurso, que se prolonga durante cinco versos. Luego informa que "toda la asamblea guardó silencio" (v 12). 

Pablo y Bernabé hablan siguiente, no hacer pronunciamientos autorizados, pero que confirma la exposición de Pedro, al hablar de "señales y prodigios que Dios había hecho por medio de ellos entre los gentiles" (v 12)

Luego, cuando Santiago habla, él se refiere nuevamente a lo que "Simón [Pedro] ha contado" (v 14). ¿Por qué Santiago no dice nada de los comentarios de Pablo y vuelve a lo que dijo Pedro?

Todo es perfectamente coherente con que Pedro  tenia una autoridad preeminente. Pablo estaba bajo la autoridad del consejo, y Pedro (junto con Santiago, como el obispo de Jerusalén) eran los que presidian el Concilio.

 

Analicemos un detalle importante:

"Toda la asamblea guardó silencio ..." (Es decir, los demás apóstoles y presbíteros) ... "... y escucharon mientras que Pablo y Bernabé describen las señales y prodigios que Dios había obrado entre los gentiles por medio de ellos."

Entonces, ¿el Concilio de Jerusalén como funcionó?  He aquí cómo funcionaba:

  • Los obispos se reunieron para examinar la cuestión. Debatieron.
  • Entonces, Pedro - después de escuchar el debate - dio su enseñanza (vox Petros).
  • Después de esto, el Consejo se queda en silencio (Roma Locuta…..)
  • Luego, Pablo y Bernabé fueron autorizados a hablar de su primer viaje misionero a fin de respaldar la enseñanza de Pedro con los signos del Espíritu Santo .
  • Y, a partir de entonces, Santiago se pronuncia reafirmando la enseñanza de Pedro. 

 

Sin embargo, mientras que sí dice (en el versículo 13) como Pablo y Bernabé "callan", lo que permite a Santiago hablar, esto es diferente a lo que se dice después de que Pedro habló  “todos guardaron silencio”. Se trata de 2 palabras griegas. En 13, el verbo es "sigesai" (infinitivo aoristo: significado que Pablo y Bernabé terminaron de hablar). En el versículo 12, es "esigese" (tiempo pasado uso aoristo - lo que significa que la asamblea permaneció en silencio después del discurso de Pedro). Y, de hecho, después de que Pedro habla, todo el debate se detiene. El asunto había sido resuelto. Claramente así lo especifica el uso del verbo en pasado y en aoristo “esigese”.

¿por qué habla al final Santiago? Creemos que hay tres razones:

  1. Es el obispo de Jerusalén. Pedro era un visitante.
  2. Lo que él dice, él ... al igual que Pablo y Bernabé ... enlaza con la declaración de Pedro: "Hermanos, escúchenme, Simón ha dicho que……”
  3. Y, lo más importante, porque Santiago era el líder de la Iglesia " del ala judía." Recuerde, en el versículo 1 y 2 Hechos 15 describe cómo:

"Algunos de los que habían venido de Judea enseñaban a los hermanos:« Si no os circuncidáis conforme a la práctica mosaica, no podéis ser salvos"

¡Venían de Santiago! ¡Fueron sus discípulos! Por lo tanto, se emite un veredicto sobre el asunto para su ala judía, Y, esto es lo más claro en el versículo 19, donde dice:

"Es mi opinión, por lo tanto, que no debemos molestar a los gentiles." 

¿Quién eran los que se encargaban de molestar  a los gentiles ? Ni Pablo ni Bernabé.  Ni  Pedro y sus discípulos, ya que él  Bautizo los primeros gentiles sin circuncisión. Así que, ¿quién? SÓLO los cristianos judíos que estaban bajo el mandato de Santiago. Por lo tanto, NO es toda la Iglesia, sino sólo la " rama de los judíos" es a la que Santiago se está dirigiendo.

Maravilloso, Pedro emite un veredicto, y Santiago se lo recuerda a los  cristianos convertidos del judaísmo que él dirigía.




8. Pablo reprendió a Pedro en Antioquia (Gal 2.11-15)


Pedro fue reprendido por prácticas hipócritas. Esto no influye en su ministerio, ni pone a Pablo por encima de Pedro. Los católicos tenemos una larga historia de laicos que  reprenden a papas decadentes, sin dejar de ser fiel a la Iglesia (por ejemplo, San Bernardo, San Francisco, Santa Catalina de Siena). Al leer Gálatas 2:11-14, uno ve la palabra "hipocresía" o "falta de sinceridad" o "simulación", según diversas traducciones (NVI, RSV, y RV, respectivamente).

  • San Ireneo, obispo de Lyon reprendió en una carta al papa Víctor, desaprobando su resolución de excomulgar a los Obispos de Asia Menor con motivo de la controversia pascual y consiguió, con sus palabras, que dicho Papa desistiera de sus propósitos. 

  • San Bernardo, un humilde monje, escribió una carta advirtiéndole de los peligros a que estaba expuesto el papa Eugenio III. 
     
  • Santa Catalina de Sena, una monja, reprendió al papa Gregorio XI, por medio de una carta, debido a la decisión papal de permanecer en Aviñón e instó al Pontífice a que regresara a Roma, haciéndole ver cuan perjudicial era para los intereses de la Iglesia su permanencia en Aviñón. 

Por otro lado, es falso que la cuestión entre san Pedro y san Pablo fuera "doctrinal". En ningún lado se lee que Pedro estuviera predicando una doctrina errónea. Eso no está registrado. El error de Pedro era de carácter disciplinario, no doctrinal. Tanto Pedro, como Pablo convenían en que las observancias de los judíos debían ser abolidas. San Pedro mismo se había opuesto a que los gentiles convertidos en Antioquía fueran circuncidados, como deseaban los judíos: 

"Ahora, pues, ¿por qué tentáis a Dios queriendo imponer sobre el cuello de los discípulos un yugo que ni nuestros padres ni nosotros fuimos capaces de soportar?" (Hch. 15, 10)


Pero en el caso presente la cuestión versaba acerca de la oportunidad de abolir definitivamente la ley de Moisés. Por que aunque era una Ley muerta, todavía la creían viva, es decir, obligatoria a los que la observaban. El mismo san Pablo circuncidó a Timoteo: 

"Quiso Pablo que se fuera con él, y tomándole, le circuncidó a causa de los judíos que había en aquellos lugares, pues todos sabían que su padre era griego". (Hch 16, 3)

 

Sin embargo, San Pablo tenía buenas razones para reprender a san Pedro, cuando éste, por temor de desagradar a los judíos convertidos, se apartó de los gentiles que no observaban la Ley de Moisés. 

Como vemos, el asunto no se refiere en lo mínimo a cuestiones doctrinales. Nuevamente se recurre a la deducción personal para sustentar una tesis. 

Por otra parte, si Pedro hubiera errado en su doctrina, ¿Cómo estar seguros que las dos Epístolas de san Pedro que están en el Nuevo Testamento están libres del error, y por ende, son infalibles? ¿Podrá ser infalible una carta escrita por quien yerra en doctrina?

 

Analizamos el incidente en profundidad:

 

"Pues antes de venir algunos de los de Santiago, comía con los gentiles; pero en cuanto aquéllos llegaron, se retraía y apartaba, por miedo a los de la circuncisión" (Gal 2, 12) 

Según el mismo Pablo, lo que hizo Pedro no fue una falsa Doctrina, si no un comportamiento originado por el miedo. Y un versículo más adelante, el mismo Pablo dice: 

"Y consintieron con él en la misma simulación los otros judíos, tanto, que hasta Bernabé se dejó arrastrar a su simulación" (Gal 2, 13)

Pablo no habla de ninguna doctrina errónea, es más, usa la palabra συνυποκρίνομαι (sunupokrinomai), que da la ida de un acto fingido, hipócrita, mas no de una doctrina errónea. 

La palabra "disimulo" en (Gal 2,13) en la KJV es la hupokrisis griego (Strong palabra # 5272) - del que se deriva del Inglés "hipocresía". Se traduce como "hipocresía" en la KJV en Mt 23:28; Mc 12:15; Lc 12, 1; 1 Tm 4, 2; 1 Pedro 2: 1. Los hupokritees afines se aplican a menudo por Jesús a los fariseos (por ejemplo, Mt 6, 2, 5, 16; 7: 5; 15: 7, 16: 3; 22:18; 23: 13-15, 23, 25, 27 , 29; Mc 7, 6; Lc 11:44). Todos sabemos lo que significa "hipócrita". Esto es lo que Pablo reprende a Pedro.


Pero cuando yo vi que no caminaban rectamente según la verdad del Evangelio, dije a Cefas delante de todos: Si tú, siendo judío, vives como gentil y no como judío, ¿por qué obligas a los gentiles a judaizar? (Gal 2, 14)

Si se refiriera a doctrina, se usaría la palabra πίστις (pistis), διδασκαλία (didaskalia) o κήρυγμα (kērugma)

 

Dice el texto de Gálatas en la versión Reina Valera 1989: 

"Pero cuando Pedro vino a Antioquía, lo reprendí cara a cara, porque era de condenar" (Gal 2, 11)

 

Pero la Nácar Colunga, lo expone así: 

"Pero cuando Cefas fue a Antioquía, en su misma cara le resistí, porque se había hecho reprensible" (Gal 2, 11)

 

Como de todos es conocido, la Reina Valera altera su traducción para acomodar las doctrinas protestantes, como en el caso presente. 

Por que un protestante, al leer el texto tal y como lo pone la Reina Valera, claramente dice que Pablo "regañó" a Pedro. Sin embargo, en el texto griego no dice eso, dice lo siguiente: 

῞Οτε δὲ ἦλθε Πέτρος εἰς ᾿Αντιόχειαν, κατὰ πρόσωπον αὐτῷ ἀντέστην, ὅτι κατεγνωσμένος ἦν". (Gal 2, 11 )

Pablo usa la palabra αντεστην (anthistēmi). que NO significa "regañar" o "reprender". 

Significa "oponerse, resistir, contradecir". 

La actitud de Pablo fue la de señalar públicamente que el comportamiento, no la doctrina de Pedro, estaba errado. 

 

Pablo no ataca la persona de Pedro ni su doctrina, ni siquiera sus intenciones, que no eran sino mantener la paz y evitar fricciones con “los de la circuncisión.” El reproche no se comprende sino porque los dos apóstoles estaban de acuerdo sobre los principios. Lo que ataca es su actitud práctica, no regulada por “la verdad del Evangelio” (v.14), que afirma plena libertad respecto a las prescripciones rituales de la Ley mosaica; y la ataca no en general, pues también Pablo había obrado de modo parecido en otras ocasiones, sino en esas circunstancias concretas de Antioquía, por las consecuencias dañosas que para el cristianismo podía traer. Hubo, pues, en Pedro una falta de previsión. 

 

Aclaro lo anterior, por que la versión Valera, en su afán de degradar la imagen de Pedro, traduce maliciosamente esa palabra como "reprender", para dar la idea que Pablo "regañó" a Pedro. 

Si Pablo hubiera "reprendido" a Pedro, según lo entienden los protestantes, hubiera usado la palabraἐλέγχω (elegcho);...pero no la usó 

Además, Pablo mismo escribe lo que le dijo a Pedro: 

"Pero cuando yo vi que no caminaban rectamente según la verdad del Evangelio, dije a Cefas delante de todos: Si tú, siendo judío, vives como gentil y no como judío, ¿por qué obligas a los gentiles a judaizar?" (Gal 2, 14)

 

Por otro lado, una frase que puede dar lugar a confusión es la última del versículo, la que dice: "se había hecho reprensible" en la Nácar Colunga, y "era de condenar", en la Reina Valera. En este caso, se usa la palabra καταγινώσκω (kataginōskō), la cual se taduce como "notar contra, hallar falta en, condena, reproche". 

 

καταγινώσκω va dirigido, NO CONTRA ALGUNA DOCTRINA DE PEDRO, sino contra su conducta

 

Resumiendo:

 

1.-En ningún lado se habla de Doctrina.  El versículo 14 dice: “Pero cuando vi que no andaban rectamente conforme a la verdad del evangelio”. Pongamos atención a que Pablo enfrenta a Pedro, por que éste “no andaba” según el Evangelio….pero no habla que “predicara según el Evangelio”. Pablo usa la palabra griega ὀρθοποδέω (orthopodeō), que se refiere a acción, no a doctrina, por que en su lugar, Pablo hubiera usado las palabras διδάσκω, y si “camino” se refiera a doctrina, hubiera usado ὁδός, o en su defecto, hubiera dicho: ὀρθοὁδός…pero no lo hizo. Queda claro, muy claro, que Pablo se refería al obrar de Pedro, no a su Doctrina. No se puede forzar lo objetivo del griego… 

 

2- El versículo 13, dice lo siguiente: Y en su simulación participaban también los otros judíos, de tal manera que aun Bernabé fue también arrastrado por la hipocresía de ellos. Pongamos atención a las dos palabras que yo he resaltado: Pablo no habla que Bernabé y los otros fueron arrastrados por una doctrina ni a una doctrina falsa. Pablo usa en el primer caso: συνυποκρίνομαι, que no se refiere a una doctrina, sino que se traduce como “ACTUAR hipócritamente”, no predicar algo erróeno. En el segundo caso, usa la palabra ὑπόκρισις, que tampoco es una doctrina….sino “ACTUAR hipócritamente”. Pablo, en todas sus palabras, se refiere a ACTOS no a DOCTRINAS. 


 

 

9.  (1 cor 3:11) Nadie puede poner otro fundamento. Por tanto Pedro no puede ser fundamento. 


Para contestar esta objeción usaré parte del argumento que San Francisco de Sales escribió en su libro "meditaciones sobre la Iglesia", respondiendo a los Calvinistas de Ginebra:

Pero una gran prueba de lo contrario, ya que nuestros adversarios piensan, es que, de acuerdo con S. Pablo: Nadie puede poner otro fundamento sino el que está puesto: que es Cristo Jesús "(. 1 Cor 3, 11), y de acuerdo con el mismo que somos criados de Dios; edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo él mismo la piedra angular (Ef II, 19,20.) Y, en el Apocalipsis, Jesús DICE la pared de la. (xxi, 14.) santa ciudad tenía doce cimientos, y en estos doce cimientos los nombres de los doce Apóstoles.

 

Si pues, decir que todos los doce Apóstoles son cimientos de la Iglesia, ¿cómo se atribuye este título a S. Pedro en particular? Y si S . Pablo dice que nadie puede poner otro fundamento que Nuestro Señor, ¿cómo podrían decir que con estas palabras: Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia, San Pedro se ha establecido como fundamento de la Iglesia?


Es una manera mala de interpretar la Escritura volcar un pasaje por el otro para no reconocer el Primado de Pedro.

En este caso, entonces, ya que vemos que la Escritura nos enseña que no hay otro fundamento que Nuestro Señor, y  Efesios dice que el fundamento son Apóstoles y profetas, ¿entonces existe contradicción entre ambas citas? En breve veremos que no.

 

Ahora el Señor es el fundamento de nuestra fe, de nuestra esperanza y de la caridad; que es el fundamento de toda autoridad eclesiástica y el orden, y de toda la doctrina y administración que estén dentro de él. ¿Quién dudaba de esto? Pero, alguien dirá, si él es el único fundamento, ¿cómo se coloca S. Pedro también como fundamento? Es errado dirían, pero no somos nosotros los que lo sitúan como fundación es Él, además de los que ningún otro se puede colocar, él mismo lo puso. Así que si Nuestro Señor es verdadero fundador de la Iglesia, tal como es, debemos creer que S. Pedro es fundamento también , ya que Nuestro Señor lo ha puesto en este lugar (Mt 16:18)

Entonces ¿cómo explicamos esto? Tanto el fundamento de Pedro (Mateo 16:18) como el de los Apóstoles y profetas (Ef 2:19-20) son fundamentos que están  subordinados a Nuestro Señor: su doctrina no es otra que la de su Maestro.  En una palabra, vamos a interpretar a San Pablo paso por paso:

¿no cree usted que hace su significado lo suficientemente claro cuando dice: Está construido sobre los fundamentos de los profetas y apóstoles,  añade: Cristo mismo siendo la principal piedra angular (Efesios 2:19-20) . Nuestro Señor entonces es fundamento y S. Pedro también, pero con una diferencia notable :

 

  • Nuestro Señor es fundamento y fundador, fundación sin otro fundamento, cimiento de lo natural, mosaico y de la iglesia evangélica, fundamento perpetuo e inmortal, fundamento de la militante y triunfante, fundación por su propia naturaleza, fundamento de nuestra fe, la esperanza y la caridad, y de la eficacia de los sacramentos.

  • S. Pedro es la fundación, no fundador, de toda la Iglesia; fundación, pero fundada en otro fundamento, que es Nuestro Señor; fundamento de la Iglesia Evangélica solo, fundación sujeta a la sucesión, fundación del militante, no de la triunfal, fundación por la participación, ministeriales fundación no absoluta; en fin, el administrador y no señor, y de ninguna manera el fundamento de nuestra fe, la esperanza y la caridad, ni de la eficacia de los sacramentos. 

 

Encontramos en la escritura una cita muy parecida a esto de lo que estamos expresando:

 Por eso Dios el Señor dice así:

«Miren esto: yo he puesto en Sión, por fundamento, una hermosa piedra angular, probada y de cimiento firme; quien se apoye en ella, no se tambaleará. 

(Is 28, 16)

 

Y en latín: 

Idcirco haec dicit Dominus Deus: “ Ecce ego fundamentum ponam in Sion, lapidem, lapidem probatum, angularem, pretiosum, fundatum; qui crediderit, non turbabitur.

 (NOVA VULGATA)

 

Tenemos entonces fundamentum y fundatum. Esa piedra que se pone en Sión por fundamento tiene fundamento o cimiento firme, así que es fundamento sobre fundamento. Teniendo en cuenta este precedente bíblico entonces 1 Cor 3:11 no contradice a Efesios 2:19-20 ni tampoco a Mateo 16:18 sería Pedro el fundamento sobre otro puesto que es Cristo.

 

 Así, a pesar de que es el Buen Pastor, que nos da pastores (Ef 4, 11.) Bajo el mismo, entre los cuales y su Majestad hay una diferencia tan grande que él declara a sí mismo como el único pastor (Juan 10, 11; Ez 34, 23).

 

De la misma manera pese a que Cristo es el único fundamento (1 Cor 3,11) tenemos otros fundamentos: San Pedro como fundamento autoritativo y de gobierno (Mt 16:18), (Jn 21:15-19), (Lc 22:32) los demás junto con Pedro como fundamento doctrinal (Ef 2:19-20).

 

Al mismo tiempo, no es un buen razonamiento para decir que todos los Apóstoles en general son llamados fundamentos de la Iglesia, por lo tanto, San Pedro  es sólo fundamento en la misma forma que lo son ellos porque para quien ha sido que nunca dijo: Tú eres Pedro…...? Sería violar la Escritura querer decir que todos los Apóstoles en general no han sido cimientos de la Iglesia. También sería violar la Escritura negar que S. Pedro era el fundamento particular de la Iglesia. 

 

Es necesario que la palabra general debe producir su efecto general y lo particular su efecto particular .Solo tenemos que ver por qué razón general, todos los Apóstoles son llamados fundamentos de la Iglesia: a saber, porque son ellos los que con su predicación han plantado la fe y la doctrina cristiana;  Y es en este sentido que se entiende el pasaje del Apocalipsis. A los doce Apóstoles son llamados fundamentos de la Jerusalén celestial, ya que fueron los primeros que se convirtieron en  el mundo a la religión cristiana era por así decirlo para sentar las bases de la gloria de los hombres, y las semillas de su feliz inmortalidad.

 

Pero el pasaje de S. Pablo parece ser entendido no tanto de la persona de los Apóstoles como de su doctrina. Para que no se diga que somos edificados sobre los Apóstoles, sino sobre el fundamento de los Apóstoles, eso es, en la doctrina que se han anunciado. Esto es fácil de ver, ya que no sólo se dice que estamos sobre el fundamento de los Apóstoles, sino también de los Profetas, y sabemos bien que los profetas no tienen otra manera de ser cimientos de la Iglesia que por su doctrina.

 

Y en este asunto todos los apóstoles parecen estar en un nivel, a menos que S. Juan y S. Pablo van primero por la excelencia de su teología. Es entonces en este sentido que todos los apóstoles son cimientos de la Iglesia; pero en autoridad y gobierno ( de manera particular), S. Pedro precede a todos los demás tanto como la cabeza sobrepasa los miembros; porque ha sido nombrado pastor ordinario y jefe supremo de la Iglesia (Jn 21:15-19, Mt 16:18), los otros han sido pastores delegados confiados con  todo el poder y autoridad sobre todo el resto de la Iglesia como San Pedro, salvo que S. Pedro era la cabeza de todos ellos y su pastor como el de toda la cristiandad. 

 

Así fueron cimientos de la Iglesia igualmente con él en cuanto a la conversión de las almas y en cuanto a la doctrina; pero en cuanto a la autoridad de gobernar, que eran tan desigual, como S. Pedro era la cabeza ordinaria no sólo del resto de toda la Iglesia, sino de los Apóstoles. . 

 



í10. Encontramos en (Hechos 8:14), como los Apóstoles envían a Pedro para predicar en Samaria; ( Los obispos enviando al Papa sobre una misión de predicación !) . Como puede ser esto posible, que unos obispos den ordenes al Papa…..

 

Curioso se olvide de cómo en el AT, al Sumo Sacerdote también se le envía de misión:

enviaron los hijos de Israel a los hijos de Rubén y a los hijos de Gad y a la media tribu de Manasés en tierra de Galaad, a Finees hijo del sacerdote Eleazar, y a diez príncipes con él: un príncipe por cada casa paterna de todas las tribus de Israel, cada uno de los cuales era jefe de la casa de sus padres entre los millares de Israel. Los cuales fueron a los hijos de Rubén y a los hijos de Gad y a la media tribu de Manasés, en la tierra de Galaad, y les hablaron diciendo:

Toda la congregación de Jehová dice así: ¿Qué transgresión es esta con que prevaricáis contra el Dios de Israel para apartaros hoy de seguir a Jehová, edificándoos altar para ser rebeldes contra Jehová? (Jos 22:13-16)

 

Finees Hijo de Eleazar, nieto de Aarón (Ex. 6:25) y sumo sacerdote (Jue. 20:27, 28). Si el Sumo Sacerdote fue enviado para hablar a otras tribus, porque no podía pasar lo mismo con san Pedro?

 

Tenemos que saber varias cosas: 

 

a) El que Pedro haya ido a predicar a Samaria no le hace para nada perder su autoridad o jerarquía. Es como si el Papa fuera ahora a Predicar a un país solo porque los obispos así se lo sugieren. Él es libre de actuar, cierto que es jefe de la iglesia pero a la vez el debe someterse a la propia iglesia de Cristo y al mismo Cristo, y esta misión al realizarla es porque la Iglesia estaba naciendo, se necesitaba que todos los Apóstoles predicaran y evangelizaran y no quedarse de brazos cruzados, es por eso que Pedro va a predicar a Samaria, el acepta la decisión tomada, en ningún momento dice que se opusiera a ella, con lo cual el que el Obispo de Roma acepte la decisión de otros Obispos es de lo más habitual siempre y cuando no contradiga en nada la doctrina y la moral y este no es caso. 

 

b) Cuando Pedro y Juan son enviados allí desde Jerusalén. Se trataba de manifestar la unidad de la Iglesia, se tenía solicitud por declararse solidarios en la doctrina y en la vida, se pretendía perfeccionar lo que habían empezado los mensajeros de la fe. Sin duda Pedro tiene primacía y una especial dignidad en el grupo de los doce. Así lo atestiguan muchos textos. Sin embargo esta primacía no le otorga una posición desligada de los otros apóstoles el como miembro de los apostoles debe trabajar también por y para la iglesia y ser solidario con ellos. Su oficio y su poder se ejercen en estrecha solidaridad con los demás. 

 

Es digno de notarse que Pedro no se marcha solo, sino que con él también se marcha Juan, y que Juan trabaja juntamente con Pedro en Samaría. No parece que Pedro hubiera tomado a Juan consigo, sino que los dos son enviados por los apóstoles. 

Es extraño, muy extraño el que no se den cuenta de que en la decisión de Hechos 8,14 TOMARON PARTE PEDRO Y JUAN. Es decir, no se trata de que el resto de apóstoles se reúnan aparte de Pedro y Juan para enviarles a estos sin su consentimiento. No, lo que ocurre es que TODOS los apóstoles se reúnen y de dicha reunión sale como resultado el que se envíe a Pedro y Juan para encargarse de la situación en Samaria. Es decir, la decisión no se toma a expensas de la opinión de Pedro sino contando con ella. Es más, ese versículo es una muestra más de la importancia del liderazgo de Pedro ya que es él quien va, junto con Juan, para encargarse de la situación nueva que se estaba dando en Samaria.

 

Curioso que Pedro y Juan vayan a Samaria cuando versículos antes se nos enseña que Felipe ya había estado allí, entonces porque debían ir ambos de nuevo a Samaria? 

Felipe descendió a la ciudad de Samaría y allí predicaba a Cristo. 6 Al oírlo y al ver los milagros que hacía, todos recibían unánimemente las palabras de Felipe. 7 Porque los espíritus impuros, dando grandes gritos, salían de muchos que estaban poseídos, y buen número de paralíticos y lisiados quedaron curados. 8 Y fue grande la alegría de aquella ciudad. (Hch 8, 5-8) 

Felipe fue a predicar a Samaria, allí muchos recibieron la palabra de Dios. Y El evangelio causó efecto y alegría como bien afirma hechos 8:8 

Desde hacía un tiempo, vivía en esa ciudad un hombre llamado Simón, el cual con sus artes mágicas tenía deslumbrados a los samaritanos y pretendía ser un gran personaje. 10 Todos, desde el más pequeño al más grande, lo seguían y decían: «Este hombre es la Fuerza de Dios, esa que es llamada Grande». 11 Y lo seguían, porque desde hacía tiempo los tenía seducidos con su magia. 12 Pero cuando creyeron a Felipe, que les anunciaba la Buena Noticia del Reino de Dios y el nombre de Jesucristo, todos, hombres y mujeres, se hicieron bautizar. 13 Simón también creyó y, una vez bautizado, no se separaba de Felipe. Al ver los signos y los grandes prodigios que se realizaban, él no salía de su asombro. (Hch 8: 9-13) 

 

Simón, el mago, mediante sus artes mágicas tenía engañados a los samaritanos. Pero cuando vio a Felipe, él se asombraba de los prodigios que Felipe realizaba. Observemos que dice que fueron bautizados incluso Simón. Esto de ser mago fue uno de los motivos que causo más polémica dentro de los Apóstoles. 

Cuando los Apóstoles que estaban en Jerusalén oyeron que los samaritanos habían recibido la Palabra de Dios, les enviaron a Pedro y a Juan. Estos, al llegar, oraron por ellos para que recibieran el Espíritu Santo. Porque todavía no había descendido sobre ninguno de ellos, sino que solamente estaban bautizados en el nombre del Señor Jesús. Entonces les impusieron las manos y recibieron el Espíritu Santo. (Hch 8,14-16) 

Todos los Apóstoles se encontraban entonces en Jerusalén. Los Apóstoles enviaron a Pedro y a Juan. No debe resultar raro ver al líder de la iglesia trabajando por ella, la autoridad no quita el trabajo al contrario un buen líder es ejemplo a seguir.

 

El mismo Apóstol Pedro decide ir libremente a Samaria ya que el texto es claro “ los Apóstoles oyeron que los samaritanos tenían la Palabra de Dios y ellos (los Apóstoles incluídos Pedro y Juan) mandaron a estos a Samaria. Esa decisión fue tomada en consejo es decir como las decisiones que se toman en un Concilio, en las que además del Papa todos los demás Obispos participan. 

Esto fue lo que hicieron los Apóstoles, se reunieron todos, incluido Pedro en un consejo (Is 16:3), él como líder de los Apóstoles, muy sabio (Prov 12:15) supo aceptar el consejo que salió de dicha reunión, le pareció correcto, y colaboró solidariamente con el resto de los Apóstoles para ir a Samaría pues el intuía que algo podría pasar en Samaría y fue cierto esto? ¿No es esto lo que hace el Papa cuando se reúne con el resto de los Obispos?, recordemos, el Papa también es Obispo de Roma y a su vez líder de la iglesia pero eso no significa que no tenga que evangelizar ni colaborar con ella. 

 

 

 

10. Los judíos sabían tanto como sabemos nosotros respecto del primado de Pedro; puesto que cuando acusaban a Pablo ante el tribunal de Félix, su orador y abogado, Tértulo, habiendo expuesto contra Pablo muchos y gravísimos cargos, reasume todas las acusaciones en la siguiente; dice así pues: "Y ES CABEZA de la sediciosa secta de los nazarenos," es decir, de los cristianos. Hechos 24:5. Y leemos a continuación que "también los judíos añadieron, diciendo que ESTO ERA ASÍ.

 

Esta cita es muy interesante y deseo comentarla con tranquilidad. Para empezar quiero ir al original latino de la Vulgata de San Jerónimo que me parece una fuente muy fiable ya de ella han salido todas las demás biblias. Alli podemos leer lo siguiente:

Invenimus enim hunc hominem pestiferum et concitantem seditiones omnibus Iudaeis, qui sunt in universo orbe, et auctorem seditionis sectae Nazarenorum, Hechos 24:5 

 

Aquí las palabras claves son “et auctorem seditionis” = y, autor=responsable , sublevación secta Nazarena. 

"et auctorem seditionis sectae Nazarenorum" 

 

Y el Judío que llamó a Pablo "jefe prinicipal de las sectas de los nazarenos"..., no se estaba refiriendo que era el amo y señor de la Iglesia... ya que los de Jerusalén ya consideraban como columnas de ella a Pedro, junto a Santiago y Juan, que desde inicio permanecieron junto a Pedro: 

"y reconociendo la gracia que me había sido concedida, Santiago, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas...." (Gal 2,9)

Para saber lo que el judío considero de Pablo al llamarlo jefe prinicipal es necesario entender la frase "seditiones" 

"et auctorem SEDITIONES sectae Nazarenorum"

 

"Seditiones", se traduce como "sedición", que significa: 

 

(Del lat. seditĭo, -ōnis).  1. f. Alzamiento colectivo y violento contra la autoridad, el orden público o la disciplina militar, sin llegar a la gravedad de la rebelión. 

 

2. f. Sublevación de las pasiones. 

 

Así en el contexto desde Hch 2, al momento de entrar Pablo con los demás purificados al templo no estaba con ninguna otra autoridad visible o mayor (que la de Pedro), él solo enseñaba la nueva doctrina que para los judíos era motivo de escándalo o sedición en contra de la ley judía y su autoridad. 

Por eso los judíos lo apresaron con ese argumento ya que en ese momento era Pablo quien encabezaba al grupo de cristianos que entraron al Templo, o sea el jefe principal, cabecilla y autoridad del grupo de insurrecto alborotador que entró al templo.  Cosa que Pablo negó rotundamente cada uno de sus falsas acusaciones: 

"Y ni en el Templo, ni en las sinagogas ni por la ciudad me han encontrado discutiendo con nadie ni alborotando a la gente." (Hc 24,12) 

 

Por lo tanto, es un error creer que Pablo era el jefe absoluto de la Iglesia, cuando en el contexto se refería que era el jefe del grupo "alborotador" que entró al Templo... solo indica que es el autor de la sublevación lo cual refuerza la tesis que se refiere a la sublevación de esa zona de donde él iba como después se puede probar. Es por tanto que aquí hablan de San Pablo como el responsable de la sublevación que la secta de los Nazarenos causa, pero no se refieren a Pablo como cabeza indiscutible de la Iglesia Primitiva pues primeramente ni usan la palabra Iglesia ni tampoco usan la palabra cabeza o lider. 

 

Vemos que entonces al apoyarnos en el latiín esta interpretación protestante se desmorona y cae fácilmente. La palabra auctorem autor o responsable nada tiene que ver con cabeza de toda la Iglesia, sino de la sedición. Pero además de esto el creer esta cita es estar afirmando entonces que la Iglesia Primitiva era verdaderamente una secta y entonces estariamos en una contradicción pues Cristo no fundo una secta, sino que fundo una Iglesia ¿Cómo podemos aceptar la primera parte de la acusación y despreciar la segunda? Si aceptamos el versiculo como algo verídico entonces estamos aceptando que la Iglesia es una secta y según la Biblia: 

"Al hombre sectario, después de una y otra amonestación, rehúyelo ya sabes que ése está pervertido y peca, condenado por su propia sentencia". (Tit 3:10-11)

¿Entonces en que quedamos?

 

Los protestantes en su afán por atacar los sólidos cimientos establecidos por Cristo entorno a la catedra petrina intentan por todos los medios derrumbarlos sin llegar nunca a lograrlo. Esto es prueba de ello citar este versículo fuera de contexto para probar algo que nunca sucedió y lo mejor de todo es que ellos mismos rechazan parte de este versículo ya que según ellos no “era secta “ la iglesia en lo cual estamos totalmente de acuerdo pero ellos no se dan cuenta de algo y es de los versículos anteriores y posteriores que rodean a este, de tal forma que si analizamos el versículo en si en su contexto podemos ver lo siguiente: 

 

1 Cinco días después, el Sumo Sacerdote Ananías bajó con algunos ancianos y un abogado llamado Tértulo, para presentar delante del gobernador la acusación que tenían contra Pablo. 2 Hicieron comparecer a Pablo, y Tértulo presentó la acusación en estos términos: «Excelentísimo Félix: La profunda paz de que gozamos gracias a ti y las reformas que nuestra nación debe a tu gobierno, 3 constituyen para nosotros, siempre y en todas partes, un motivo de inmensa gratitud. (Hch 24,1-4)

 

Aquí se observa como empieza el Juicio contra San Pablo el abogado Tértulo presenta las acusaciones. Estas acusaciones es importante hacerlo notar vienen de alguien que no conoce para nada la Iglesia ni tampoco la doctrina que enseña es normal pues que las acusaciones que Tértulo presenta carezcan de cualquier fundamento solido. Pero cuales eran estas acusaciones: 

Como no queremos importunarte demasiado, te ruego que nos escuches un momento con tu habitual cordialidad. 5 Hemos comprobado que este hombre es una verdadera peste: él suscita disturbios entre todos los judíos del mundo y es uno de los dirigentes de la secta de los nazarenos. 6 Ha intentado incluso profanar el Templo, y por eso, nosotros lo detuvimos. Queríamos juzgarlo de acuerdo con nuestra Ley, 7 pero intervino el tribuno Lisias, que lo arrancó violentamente de nuestras manos 8 y ordenó a sus acusadores que comparecieran delante de ti. Si lo interrogas, tú mismo reconocerás que nuestros cargos contra él son bien fundados». 9 Los judíos ratificaron esto, asegurando que era verdad. (Hch 24,4-9)

 

Tértulo acusa a San Pablo de varias cosas: suscitar disturbios es decir rebeliones, ser uno de los responsables o dirigentes de la secta de los nazarenos , profanar el templo. Esas son las acusaciones de Tértulo contra San Pablo . Obviamente las mismas acusaciones que Tértulo presento nos las presenta el autor de este articulo al citar Hechos 24:5 como prueba contra el Primado de Pedro lo mismo que Tértulo dijo que Pablo era uno de los autores o responsables, protestantemente, “cabecilla”, de la secta de los nazarenos. Esa acusación hace casi 2000 años le fue presentada a Pablo y hoy nos la presentan a nosotros como prueba para derrumbar el primado petrino

Cuando el gobernador hizo señas a Pablo de que hablara, este respondió: «Con entera confianza voy a defender mi causa, porque sé que gobiernas esta nación desde hace varios años. (Hch 24:10)

 

Empieza aquí la famosa defensa de San Pablo. Defensa que voy a usar para probar la falsa acusación lanzada contra el Pontificado y el Primado de Pedro: 

Como tú mismo puedes averiguarlo, no hace todavía doce días que subí en peregrinación a Jerusalén 12 y nunca se me vio ni en el Templo, ni en las sinagogas, ni en la ciudad, discutiendo con alguien o amotinando a la gente. (Hch 24,11-12)

 

Empieza a explicar el tiempo que llevaba alli y lo que habia hecho. Y ahora viene lo bueno: 

Ellos tampoco pueden probarte aquello de lo que me acusan ahora. (Hch 24:13)

 

Este versículo tira por tierra cualquier interpretación de que San Pablo fuera el cabecilla de la secta de los nazarenos. Las Palabras que salen de los labios del apostol son básicamente que no pueden probar ninguna de las acusaciones y recordemos que esa de ser el cabecilla era una acusación por tanto: 

 

SAN PABLO NIEGA SER CABECILLA DE LA SECTA DE LOS NAZARENOS.

 

ero sí te confieso que sirvo al Dios de mis padres, siguiendo el Camino que mis acusadores consideran una secta. Creo en todo lo que está contenido en la Ley y escrito en los Profetas, 15 y tengo la misma esperanza en Dios que ellos tienen: la esperanza de que habrá una resurrección de justos y pecadores. 16 Por eso trato de conservar siempre una conciencia irreprochable delante de Dios y de los hombres. 17 Después de unos cuantos años, vine a traer limosnas a mis compatriotas y a presentar ofrendas. 18 Así fue cómo algunos judíos de la provincia de Asia me encontraron en el Templo: yo me había purificado y no estaba provocando ninguna clase de amotinamiento ni de tumulto. 19 Son ellos los que hubieran debido presentarse ante ti para acusarme, si tenían alguna queja contra mí. 20 Por lo menos, que digan los que están aquí de qué delito me encontraron culpable cuando comparecí delante del Sanedrín. 21 A no ser que se trate de lo único que dije, puesto de pie en medio de ellos: “Hoy ustedes me juzgan a causa de la resurrección de los muertos” Hechos 24,14-21 

 

 

Finalmente Pablo aclara que no es una secta, sino que es un camino y que cree en el Dios en el que creian sus padres. Luego explica cual era su misión alla, obviamente el vino a traer limosnas a sus compatriotas y presentarles ofrendas. No es muy descabellado pensar que en esa comunidad conocían a Pablo mucho y le tenian especial estima pero él no afirma ser lider de la Iglesia al contraria lo único que dice es que vino a traer cosas a sus hermanos .

 

Además todos los obispos son dirigentes de la Iglesia. El ser dirigente no quita que exista el Papado. Una empresa puede tener varios dirigentes y una Autoridad principal. 

 

 

 

6.-EN LAS EPISTOLAS PAULINAS NO EXISTE PRUEBA DE UN PRIMADO PETRINO:

 

Esto es falso, daremos un texto que demuestra como si hay una prueba fuerte del primado en las Epistolas paulinas:

 

Escribe el Apóstol: Pasados tres años, subí a Jerusalén para visitar (gr. “historésai”) a Cefas, y estuve con él quince días. A otro de los demás apóstoles no vi sino a Santiago, el hermano del Señor (Gál. 1, 18‑19). Antes de examinar el valor teológico de este testimonio, es indispensable una breve exégesis de este importante pasaje.

 

La palabra visitar, que hemos empleado a falta de otra más exacta, no reproduce adecuadamente la fuerza del verbo original “historésai”, que significa conocer de vista, tener una entrevista, visitar por atención y respeto. Con ello quiere decir San Pablo que deseó conocer personalmente a San Pedro, ofrecerle sus respetos y hablar detenidamente con él. Y con él estuvo quince días, hospedado, a lo que parece, en su misma casa. Con este interés en visitar y hablar a Cefas contrasta singularmente la actitud de Pablo respecto de los demás apóstoles. No sólo no tuvo el intento de visitarles, sino que ni siquiera les vio, a excepción de Santiago. La manera indirecta de mencionar, cómo por vía de preterición, el hecho de haber visto simplemente a Santiago, indica el carácter ocasional de este encuentro y la importancia secundaria que le atribuía San Pablo. Y esto que Santiago el obispo de Jerusalén y el hermano del Señor.

 

Notemos aquí dos dificultades que tuvo San Pablo: una, en el hecho mismo de subir a Jerusalén; otra, en la mención de este hecho, ambas muy significativas. Por una parte, subió a Jerusalén desde Damasco, de donde tuvo que huir con peligro de la vida, como se refiere en los Hechos (9,24‑26) y en la segunda a los Corintios (11,32‑33). Y al subir a Jerusalén bien podía prever San Pablo las desconfianzas o prevenciones que había de hallar en los fieles y la hostilidad de los judíos, como se refiere también en los Hechos (9,26‑30). De hecho, a los quince días tuvo que huir también de Jerusalén para no caer en manos de los judíos, que intentaban darle la muerte. En tales circunstancias, ir a Jerusalén sólo para visitar a San Pedro supone en San Pablo grandes deseos y mucho interés en verle. Por otra parte, esta visita la menciona San Pablo no para confirmar lo que va diciendo, sino a pesar de ser una dificultad contra su tesis. Trata de probar el Apóstol el origen divino de su Evangelio, no recibido ni aprendido de hombre alguno, sino por revelación de Jesucristo (Gál. 1,12). Por esto añade a continuación que luego de su conversión no subió a Jerusalén para recibir la enseñanza de los que antes que él eran apóstoles. Y, no obstante, pasados tres años, subió a Jerusalén para visitar a Pedro. Advierte, es verdad, que sólo estuvo con él quince días, tiempo realmente insuficiente para adquirir el pleno conocimiento del Evangelio que poseía, pero más que suficiente para poner de relieve el interés e importancia de la visita.

 

Examinemos ahora la significación de esta visita. Pablo, en circunstancias difíciles, va a Jerusalén sólo con el objeto de ver y hablar a Pedro, exclusivamente a Pedro. Pedro no era el obispo de Jerusalén, ni por sus dotes personales sobresalía tanto sobre los demás apóstoles. ¿Cuál pudo, pues, ser el objeto de semejante visita? Evidentemente no era ésta una visita de mera curiosidad. El carácter de San Pablo y la palabra misma que él emplea para expresar el objeto de esa visita excluyen semejante hipótesis. Tampoco se dirigió a Pedro para que él le instruyese en la doctrina del Evangelio. El mismo San Pablo excluye explícitamente semejante hipótesis. El verdadero motivo de la visita no pudo ser otro que la superioridad de Pedro sobre los demás apóstoles y su posición eminente en la Iglesia. El mismo Bengel, autor protestante, dice de Pedro, con ocasión de esta visita: «Hunc ergo Paulus ceteris antetulit» (“Pablo anteponía Pedro a los demás”) (In Gal. 1,18). Pero antes que él, y mejor que él, había escrito San Juan Crisóstomo, el mas insigne de los Padres orientales, aficionado como nadie al gran Apóstol de los gentiles: “Subió (a Jerusalén) como quien va a alguien superior y más anciano, y por solo ver el rostro de Pedro emprendió el camino… No para aprender algo de él, sino sólo para verlo y honrarlo con su presencia. No se dice “idéin”, es decir, para “ver” a Pedro, sino “historésai”, es decir, para “verlo y conocerlo”, al modo como se habla cuando alguien va a “ver y conocer” las grandes ciudades que visita: por eso juzgaba Pablo que valía la pena emprender semejante viaje con el solo fin de ver a ese hombre; fíjate qué benevolencia grande mostró con Pedro, ya que emprendió la peregrinación por su causa y se detuvo con él por un tiempo… Se ve que honra a Pedro y lo ama más que a cualquiera de los demás, ya que no se dice que subiese para ver a los demás apóstoles, sino sólo a Pedro” (MG 61,631‑632).

 

 

Por consiguiente, la visita de Pablo es un testimonio espléndido de la superioridad o supremacía de San Pedro, supremacía que le levanta por encima de todos los apóstoles: supremacía en Jerusalén, sobre el mismo obispo de Jerusalén; supremacía que se extiende fuera de los límites de Palestina sobre los fieles que viven en medio de la gentilidad; supremacía no fundada en sus propias dotes personales. Semejante supremacía no puede ser sino de dignidad o de autoridad. Y como en el Evangelio no existe supremacía de mera dignidad o de honor, contraria al ejemplo y a las prescripciones más apremiantes del divino Maestro (Mt. 20,24‑28; Mc. 10,41‑45; Lc. 22, 24‑27), hay que concluir que semejante supremacía era de autoridad o de jurisdicción. Ahora bien: la autoridad suprema de jurisdicción, exclusivamente propia de San Pedro entre todos los apóstoles, es lo que entendemos los católicos cuando hablamos del primado de San Pedro. Podemos concluir con San Juan Crisóstomo: “Pedro era eminente entre los apóstoles, boca de los discípulos y cabeza del grupo (gr. “kai korufé tou xoroú”) Por lo cual Pablo vino a ver a éste al margen de los demás” (In Io. hom.88 n.1: MG 59,478). Por esto, porque Pedro era singularmente distinguido entre los apóstoles, porque era el portavoz y como la boca de los discípulos, porque era la cumbre, la cabeza o el jefe del coro apostólico, Pablo, dejando a los demás apóstoles, subió a Jerusalén para visitar a Pedro.

 

7.-Pedro no se considera Papa, sino copresbitero igual que los demás apostoles:

5:1 Exhorto a los presbíteros que están entre ustedes, siendo yo presbítero como ellos y testigo de los sufrimientos de Cristo y copartícipe de la gloria que va a ser revelada. 1 pedo 5:1

 

Ciertamente la palabra griega usada es esta:

sumpresbuteros  συμπρεσβύτερος- COPRESBITERO.

Y elprefijo συμ- (sim), que significa 'a la vez' o 'conjuntamente'

 

Es decir, que era a la vez o conjuntamente con ellos presbítero. Para entender esto debemos irnos a Juan 21:15-19:

 

-Si vemos el texto griego correspondiente a estos versículos observaremos algo muy interesante, el Señor usa dos veces (βόσκω) y una vez usa como ποιμαίνω (poimainō).

Pero lo interesante es que es con Pedro y solo con Pedro con quien se uso βόσκω con ningún otro apóstol se uso esta palabra.

Bíblicamente el verbo: רעה (rââh), que fue traducido al griego comoποιμαίνω(poimainō) y βόσκω (boskō) y en nuestro idioma como “apacentar”.En Griego bosko significa dar de come, apacentar, mientras que poimaino es pastorear, son dos palabras diferentes. Βόσκω solo se usa en el NT con Pedro lo que da muestras nuevamente de su Primacia. El Espiritu Santo al inspirar el Evangelio de San Juan solamente uso esa palabra con Pedro con nadie más, la escritura es bien clara aquí.

 

Todos aquellos detractores del Primado de Pedro, debería pues poder explicar el cambio de Palabra y porque esta es usada unicamente con este Apostol.

Entonces APACENTAR= βόσκω se puede traducir como dar de comer, alimentar espiritualmente al rebaño del Señor, es decir Pedro era el encargado de alimentar al rebaño y el encargado de pastorearlo también=ποιμαίνω.

 

15 ὅτε οὖν ἠρίστησαν λέγει τῷ Σίμωνι Πέτρῳ  Ἰησοῦς· Σίμων Ἰωάννου, ἀγαπᾷςμε πλέον τούτων; λέγει αὐτῷ· ναί κύριε, σὺ οἶδας ὅτι φιλῶ σε. λέγει αὐτῷ· βόσκετὰ ἀρνία μου. 16 λέγει αὐτῷ πάλιν δεύτερον· Σίμων Ἰωάννου, ἀγαπᾷς με; λέγειαὐτῷ· ναί κύριε, σὺ οἶδας ὅτι φιλῶ σε. λέγει αὐτῷ· ποίμαινε τὰ προβάτια / πρόβατά μου. 17 λέγει αὐτῷ τὸ τρίτον· Σίμων Ἰωάννου, φιλεῖς με; ἐλυπήθη Πέτρος ὅτι εἶπεν αὐτῷ τὸ τρίτον· φιλεῖς με; καὶ εἶπεν / λέγει αὐτῷ· κύριε, πάντασὺ οἶδας, σὺ γινώσκεις ὅτι φιλῶ σε. λέγει αὐτῷ [ὁ] Ἰησοῦς· βόσκε τὰ προβάτια / πρόβατά μου. 

Juan 21:15-17

 

 

Juan 21, 15-17 "Cuando hubieron comido, dijo Jesús a Simón Pedro: Simón, hijo de Juan, ¿me amas más que éstos? El le dijo: Sí, Señor, tú sabes que te amo. Díjole: Apacienta (βόσκω) mis corderos. Por segunda vez le dijo: Simón, hijo de Juan, ¿me amas? Pedro le respondió: Sí, Señor, tú sabes que te amo. Jesús le dijo: Apacienta mis ovejuelas. Por tercera vez le dijo: Simón, hijo de Juan, ¿me amas? Pedro se entristeció de que por tercera vez le preguntase: ¿Me amas? Y le dijo: Señor, tú lo sabes todo, tú sabes que te amo. Díjole Jesús: Apacienta mis ovejuelas".

 

Este punto es muy interesante, si nos fijamos, cuando la Escritura habla del resto de los apóstoles y obispos dice que ellos son los encargados de pastorear la Iglesia de Dios:

 

28 "Tened cuidado de vosotros y de toda la grey, en medio de la cual os ha puesto el Espíritu Santo como vigilantes para pastorear la Iglesia de Dios, que él se adquirió con la sangre de su propio hijo. Hechos 20:28

 

Si vamos al griego veremos que en Hechos 20:28 para pastorear se usó la palabra ποιμαίνω pero no se usa βόσκω. ¿Por qué? Sencillamente porque son misiones diferentes por eso usa una palabra y no se usa la otra.

 

προσέχετε ἑαυτοῖς καὶ παντὶ τῷ ποιμνίῳ ἐν  ὑμᾶς τὸ πνεῦμα τὸ ἅγιον ἔθετοἐπισκόπους ποιμαίνειν τὴν ἐκκλησίαν τοῦ θεοῦ, ἣν περιεποιήσατο διὰ τοῦαἵματος τοῦ ἰδίου. Hechos 20:28

 

ποιμαίνειν(poimanein) = pastorear.

Con esto vemos como a Pedro se le dio el poder de pastorear el rebaño como se le dio al resto de los apóstoles pero curiosamente se le otorga un nuevo poder el de Alimentar al rebaño. Aquí me gustaría citar las palabras del Santo Padre Juan Pablo II en la audiencia del 10 de mayo de 1993:

La función de piedra fundamental de la Iglesia que Jesús confirió a Pedro comporta, por consiguiente, un aspecto doctrinal (cf. Mt 16, 18-19). La misión de confirmar a sus hermanos en la fe, que también le confió Jesús (cf. Lc 22, 32), va en la misma dirección. Pedro goza de una oración especial del Maestro para desempeñar este papel de ayudar a sus hermanos a creer. Las palabras «Apacienta mis corderos», «Apacienta mis ovejas» (Jn 21, 15-17) no enuncian explícitamente una misión doctrinal, pero sí la implican. Apacentar el rebaño es proporcionarle un alimento sólido de vida espiritual, y en este alimento está la comunicación de la doctrina revelada para robustecer la fe.

De ahí se sigue que, según los textos evangélicos, la misión pastoral universal del Romano Pontífice, sucesor de Pedro, comporta una misión doctrinal. Como pastor universal, el Papa tiene la misión de anunciar la doctrina revelada y promover en toda la Iglesia la verdadera fe en Cristo. Es el sentido integral del ministerio petrino.

Con esto creo queda claro que significa Apacentar, es decir βόσκω y como esa misión fue encomendada única y exclusivamente a San Pedro

Es decir 3 misiones le encomienda a Pedro, 3 misiones que en la actualidad realiza el Papa:

1) Reconfortar, alimentar, guiar y madurar en la fe al pueblo de Dios con sus decisiones consejos y palabras.

2) Pastorear a los pastores que cuidan del rebaño siendo él el Pastor de ellos o Pastor Universal.

3) Alimentar, y madurar en la fe a los pastores, para que cada día se acerquen más a Dios y esta sabiduría les permita guiar mejor a los corderos hacía Cristo.

 

En este sentido, pastorea a la Iglesia como un obispo más (Obispo de Roma) o (un presbítero más) pero por otro lado la guía, alimenta, y reconfronta, que es la misión exclusiva Dios le dio (APACENTAR).

Comments