Respuesta a un evangélico sobre el tema de "Sola Scriptura"








Por Samuel David Bravo (ex-evangélico). Conozca su testimonio De pentecostal a católico


Bien Esteban, he leído todo tu contra-argumento y no has hecho otra cosa que escribir más de lo mismo (solo que ahora incluyes algunos textos bíblicos que analizaremos en su momento), lo que me lleva a pensar en dos cosas:


1) Que quieres evadir mis respuestas creando la falacia de Straumann y poniendo palabras de cosas que yo NO HE DICHO EXACTAMENTE para luego “refutarlas”.  Mi experiencia en debates de apologética con hermanos separados me ha llevado a ser cauteloso con este tipo de falso razonamiento, que por cierto, lleva a cometer también la falacia de categoría.

2) Que verdaderamente no manejas los conceptos teológicos-filosóficos paracomprender mi argumento y no los has entendido aún.

En tus dos últimos comentarios has soltado algunas prendas que no puedo dejarpasar por alto, por lo que me tomé el tiempo necesario para responder.

Le he leído mucho esta clase de argumentos a favor de la Sola Scriptura a apologistas protestantes como Daniel Sapia, Fernándo Saraví, Edgar Treviño yalguno que otro bloguero. Estos argumentos ya han sido respondidos por apologistas católicos preparados en la materia. 

Entonces empecemos a analizar el cañón de palo que traes.

Usted dice:

Señalas e insistes en quede pruebas literales sobre la SOLA ESCRITURA.
Señale claramente la postura y lo que implica la sola escritura “Ella essuficiente en materias de salvación y de vida en fe, por lo cual es autoridaden materias de fe y de práctica”. 

Ya he dado respuestas a este silogismo mal planteado, aquí la puedes volver a leer:

Lo que haces es el absurdo de la mencionada falacia de Petición de Principio, es decir, partes de una premisa "en la Escritura está TODO lo necesario" el problema es que para que esa premisa sea válida PRIMERO (en orden cronológico) debes asumir que la Biblia es la única regla de fe, sólo así, teniendo eso ya validado (es lo que te he pedido que me demuestres desde el principio) es que podemos creer con CONFIANZA que en ella se encuentra TODO, pues no habría nada por fuera.
Todo lo necesario para la Salvación no está en un libro, sino en una persona; Cristo. El libro nos muestra parte de esa persona, pero el pleno conocimiento y la vivencia de fe se encuentra en la UNIDAD con Cristo. 

Yo no estoy obligado a creer que en la Escritura está todo lo necesario para la Salvación si antes no me demuestras que ella es la única norma de Fe y Conducta.

¿Dónde dice en la Biblia que ella es la única norma de Fe? 

Es muy común escuchar a nuestros hermanos evangélicos cuestionar nuestras doctrinas con la biblia, ¿Quién no ha escuchado el.......  Dónde dice la biblia tal o cual cosa? 
La dificultad estriba en que eso de que "todo debe estar en la Biblia" NO ES BÍBLICO.

Usted dice: 

Existen doctrinas que sonliterales, como por ejemplo “DIOS CREADOR”, “CRISTO UNICO MEDIADOR”, “PAGA DELPECADO; MUERTE”, etc. En cambio existen otras doctrinas que no son producto detextos literales, sino que son consecuencia de toda la escritura, se desprendende ella, como por ejemplo, “LA ÚNION HIPOSTATICA DE CRISTO”, “LA TRINIDAD”, enla escritura nunca encontraras el concepto “trinidad”, ¿entonces esto significaque la trinidad es falsa?, en lo absoluto, la trinidad se desprende de laescritura. En este caso LA SOLA ESCRITURA SE DESPRENDE de ella misma, no es unconcepto literal, te preguntaras ¿cómo se desprende?


Bien, ciertamente hay doctrinas que no están explícitas en la Escritura, tu has mencionado algunas, ahora bien, la SOLA SCRIPTURA no se encuentra ni explícita ni implícitamente. No hay UN SOLO texto bíblico que diga que ella es la "única regla de fe y práctica" ni siquiera implícitamente. 

Si bien hay muchos texto que indican que la Escritura es PALABRA DE DIOS, eso no indica que TODA la PALABRA DE DIOS esté escrita. Más adelante profundizaré en este asunto.

La sola scriptura tiene dificulta para sostener doctrinas implícitas en la Biblia. Hay MUCHOS que utilizando la MISMA BIBLIA como autoridad niegan que en ella se enseñe la Trinidad, por ejemplo. Cómo saber que lo que tú crees es lo correcto? O que tú interpretación es mejor que la de otro que te contradice?

Sigamos...

Usted dice:

Para esto planteare unabase sobre la cual mi premisa inicial se fundamentara, la cual es “LAINSPIRACIÓN DE LA ESCRITURA”, por lo tanto si demuestro que la escritura esinspirada por Dios, esta inmediatamente tiene autoridad en sí misma...

Si demuestras que la Escritura es inspirada por Dios, estarás repitiendo algo que dijo la Iglesia.

Fue la Iglesia la que dijo qué libros eran inspirados y cuáles no lo era. O, me puedes dar un versículo donde diga cuántos son los libros que debe contener el canon del Nuevo Testamento?

Aquí te mostraré algo

No hay que confundir lo canónico con lo inspirado, aunque en nuestro caso tenga algún parecido, el concepto teológico de "inspiración" es más amplio que el de "canonicidad", todos los libros canónicos son inspirados, pero no todos los libros inspirados son canónicos. Consta, de hecho, que hay algunos libros libros que se suponen estarían inspirados, como por ejemplo, la carta de Pablo a los Laodicenses. (Col 4,16)


Por los tanto, si usted sabe cuáles libros son inspirados es porque se rige por el canon que definió la Iglesia. 
¿me puede mostrar con la Biblia que el libro de Apocalipsis es inspirado?


Usted dice: 

Cristo utiliza la escriturapara defenderse ante las tentaciones de Satán (Mateo 4 )
(Vale señalar que Cristo nunca utiliza tradiciones para defenderse, pero ese estema para otra publicación). Por qué Cristo utiliza la escritura, y no otracosa, 

Es verdad en cuanto a que Jesús recurrió muchas veces a la autoridad  del A.T, pero Jesús también se vale de la Tradicón Oral, no sólo de lo Escrito...Veamos:

Mateo 2:23: la referencia a “… que sería llamado Nazareno” no se encuentra en el Antiguo Testamento, y aún así, fue transmitido por “los profetas” Así, una profecía considerada como la Palabra de Dios fue transmitida ORALMENTE y no por escrito o en la Escritura.

Mateo 23:2-3: Jesús enseña a los escribas y Fariseos a tener una autoridad legítima y necesaria basada en la cátedra de Moisés, esta frase o idea no se encuentra en ninguna parte del Antiguo Testamento, sino que se encuentra en la Mishna, originalmente oral, en donde este ejemplo de “transferencia de la enseñanza” desde Moisés, ahí se enseña.

Entonces Jesús también se vale de la Tradición ORAL y es considerada también como PALABRA DE DIOS.

El Apóstol Pablo también hace uso de la Tradición, veamos....

1 Corintios 10:4, San Pablo refiere “una roca que seguía a los judíos” a través del desierto del Sinaí. El Antiguo Testamento no dice nada acerca de este movimiento milagroso en los pasajes relacionados con Moisés golpeando la piedra para que se produzca agua (Éxodo 17:1-7; Números 20:2-13) Pero la tradición rabínica [oral] sí lo menciona.

2Timoteo 3:8: “Y a la manera que Jannes y Mambres se opusieron a Moisés…” Estos dos hombres no se encuentran en los pasajes relacionados en alguna  parte del Antiguo Testamento.

Podría explicarme de dónde sacó Pablo esto:

“Porque yo recibí del Señor lo que os he transmitido: que el Señor Jesús, la noche en que fue entregado, tomó pan, después de dar gracias, lo partió y dijo: «Este es mi cuerpo que se da por vosotros; haced esto en recuerdo mío.»” 1 Corintios 11,23-24

Cuando Pablo escribió la carta a los Corintios todavía no había BIBLIA, cómo supo Pablo las Palabras de Cristo en la última cena? Aquí Pablo sigue la Tradición Apostólica. 

"Duro te es dar coces contra el aguijón" Hechos 26,14

¿No es Cristo el que se la dirige a Pablo en el encuentro de Damasco? ¿Cómo es que no se encuentra registrada en el Antiguo Testamento esa frase? ¿Por qué en la Escritura se cita una obra de Eurípides (Bacantes 794) y de Juliano (Or. 8,246b)?

¿Deberiamos entonces considerar esta obre de Euripides como inspirada? ¿Porque Cristo no usa la Biblia para convertir a San Pablo?

Así que tu punto queda refutado.

Continuamos..

Usted dice:

En Tanaj señalaabiertamente ser palabra de Dios, de diversas maneras (Gn. 1:3; Jer. 1:2; Os.1:1; Jon. 1:1; Mi. 1:1; Sof. 1:1; Hag. 1:1; Zac. 1:1; Dn. 2:1; Dn. 7:1), Estosson algunos textos donde Dios habla explícitamente, o por medios de sueños oprofetas. 


Aquí hay que matizar algunas cosas:

1) Estas demostrando, no la suficiencia, sino el Espíritu que inspiró a los profetas de Dios que mediaron con la interpretación de la Palabra de Dios.

2) La Palabra de Dios no está restringida a la forma escrita. 
Jeremías 1: 7 dice que el Señor dijo al profeta Jeremías: “…irás a donde a donde te envíe yo y DIRÁS lo que yo te mande” No dice, “escribirás”. 

3) Más que contradecir, refuerza mi punto: que la palabra del Señor inspirada a los profetas es Palabra de Dios, sin importar la forma, oral o escrita. 


Con todo esta verborrea de textos bíblicos no has establecido la SUFICIENCIA de la Palabra escrita. 

Usted dice:

Cristo no sólo afirmó lainspiración y la infalible exactitud del Antiguo Testamento, sino que élpredijo la escritura del Nuevo. De acuerdo con Juan 16:12-13, los discípulosiban a recibir la verdad procedente del Espíritu Santo después que Cristohubiese ascendido a los cielos. Cristo estableció que los discípulos serían lostestigos de la verdad (Mt. 28:19; Lc. 10:22-23; Jn. 15:27; Hch. 1:8). Jesúsotorgó a los discípulos autoridad en su pronunciamiento y difusión de la verdad(Lc. 10:16; Jn. 13:19; 17:14, 18; He. 2:3-4).


Pues aquí Cristo no mandó a escribir nada de sus doctrinas. Lo que cristo enseñó se trasmitió de forma oral.

6:34 Y salió Jesús y vio una gran multitud, y tuvo compasión de ellos, porque eran como ovejas que no tenían pastor;y comenzó a enseñarles muchas cosas. Marcos 6:34

Qué cosas les enseño Cristo aquí? falta esa parte de la revelación? 

Por ultimo en esta parteutilizare el caballito de batalla 
“Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para reargüir,para corregir, para instruir en justicia.” Timoteo 3:15
La contraparte a la idea de Sola escritura, señala que este texto solo serefiere al antiguo testamento, esto podría ser cierto, siempre y cuando Pablohaya escrito sin el conocimiento divino que señalaría que su propio escritotambién seria parte de la escritura. Pero esto sin duda es tema para otrodebate.


Sólo para puntualizar algunas cosas

Para nosotros los católicos este texto no nos causa ningún problema porque

1) Aquí Pablo habla de UTILIDAD (Ophelimos en griego) de la escritura EN la doctrina, NO de SUFICIENCIA (hikanos o Arketos en griego) de la escritura PARA la doctrina.
2) El texto dice que TODA ESCRITURA es PALABRA de Dios, pero no dice que toda la palabra de Dios está escrita.
3) Y como bien dices, el contexto señala que Pablo se refiere al A.T. que Timoteo hubo conocido desde la infancia (2Timoteo 3: 15).

Usted dice:

Sin embargo sostienes quepara que la escritura tenga valides, debe ser justificada por algo externo, a lo cual promueves como autoridad a laTradición....


Aquí dices algo que yo no he dicho. 

La Tradición no está por encima de la Escritura, ni viceversa, ambas van de la mano, se complementan. 

Para nosotros lo católicos, no existe más que el criterio externo al libro mismo. Cristo prometió a la Iglesia su Espíritu para que confirmara en la fe a todos sus fieles, sus hijos; en esta Iglesia encontrará siempre el cristiano el testimonio del Espíritu Santo. Y la Iglesia, consciente de su papel es la que va entregando a sus fieles los libros inspirados tal como los recibe del Espíritu Santo por vía de la Tradición Apostólica.

Usted dice:

Para este punto hasseñalado 1Tm 3,15, como base que justifica. Pero irónicamente te estas basandoen la escritura para señalar que la escritura no es base para justificarautoridad, lo cual es caer en contradicción.

Eso es sólo una demostración de que la MISMA escritura dice que es la Iglesia el sosten y fundamento de la verdad, no la biblia. Ahora bien, creo que la Iglesia es autoridad porque un libro que NACE de la Iglesia lo dice y también porque la Iglesia a la que se refiere el libro es MUCHO anterior al él (aunque para algunos parezca contradictorio, esto para un católico es entendible, pues, nosotros podemos utilizar la Biblia justificadamente, los protestantes NO, así de sencillo).

Espero me entiendas. 

El punto 3 está respondido.

Usted dice:

La autoridad fue dada a laiglesia, o a parte de ella?, si fue dada solo a una parte compartiríaabsolutamente la idea de la interpretación exclusiva, sin embargo la autoridady el fundamento de la verdad es TODA la iglesia, y no solo una parte. De opinarlo contrario debes demostrar que no es así.

Ya esto se lo respondí anteriormente.

Dos ejemplos del Antiguo Testamento:

a) Esdras 7:6,10, 25-26: (Esdras) Venía de Babilonia y era un escriba muy versado en la  Ley de Moisés, dada por Yavé… porque Esdras había dispuesto su corazón para poner por obra la Ley de Yavé y enseñar en medio de Israel sus mandamientos y preceptos. Y tú, Esdras, según la sabiduría que de Dios tienes, establece jueces y magistrados que administren justicia a todo el pueblo del otro lado del río, a todos los que conocen la Ley de tu Dios, y enséñasela a los que no la conocen. Cualquiera que no guarde puntualmente la Ley de tu Dios y la ley del rey será condenado a muerte, a destierro, a multa o a prisión.

b) Nehemías 8:1-8: Esdras lee la Ley de Moisés a la gente en Jerusalén (8:3) En 8:7 encontramos trece Levitas que auxilian a Esdras y que ayudan a la gente a entender la Ley. Encontramos otros ejemplos anteriores en la escritura en donde los Levitas ejercitan la misma función (2Crónicas 17:8-9) En Nehemías 8:8, ellos leen del libro de la Ley de Dios, interpretan la lectura, le dan el sentido y así la gente lo entiende.

De esta manera la gente común comprendió la Ley (Nehemías 8:12), con asistencia en la interpretación y no únicamente de escuchar la lectura. De la misma manera, la Biblia no es del todo clara, sino que requiere de la ayuda de maestros que están familiarizados con el estilo bíblico, el idioma hebreo, los antecedentes, el contexto, la exégesis, las concordancias, los principios hermenéuticos, las lenguas originales, etc. El Antiguo Testamento, entonces, enseña sobre la necesidad de la Tradición y la necesidad de intérpretes autorizados, de la misma manera debe ser en el Nuevo Testamento.


Usted dice:

FELIPE fue quien explico elescrito de Isaías al Eunuco, utilizaste esto para argumentar que la interpretaciónno puede ser privada, pero te olvidaste de algo. El eunuco no tenía el espíritusanto, el espíritu de verdad, y el apóstol Pablo señala que quienes notienen el espíritu no PUEDEN entender las cosas de Dios. En consecuencia eleunuco no entendía por no tener el espíritu.


Fe de errata. Fue Felipe ciertamente, no se porqué dije que Esteban, debe ser que me confundió tu nombre xD

Aquí hay un grave problema para los solo scripturistas... Todas las denominaciones del protestantismos dicen ser guiadas en su interpretación por el Espíritu Santo, sin embargo se contradicen en muchas cosas, gran parte son temas centrales de la fe cristiana ¿Quién de todos tiene al Espíritu Santo? ¿El Espíritu Santo se contradice?

Por ahora he cumplido. El Debate continúa ya con la última réplica por ambas parte. (Luego las conclusiones)

En mi próxima respuesta incluiré el testimonio de los Padres de la Iglesia.

¿Creían los padres de la Iglesia en la Sola Scriptura?



Bendiciones en Cristo. 

Comments